УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Шилової Т.С. , Шроля В.Р.
за участю прокурора Єлфімова І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2007 року засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
- за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 96 КК України ОСОБА_1 за місцем відбування покарання призначене лікування від алкоголізму.
Згідно з вироком засудженого визнано винним у скоєні злочину за такими обставинами.
13 жовтня 2006 року біля 16 години ЗО хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в с Максимовичі Поліського району Київської області в будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в ході сварки, що виникла у нього на грунті особистих неприязнених відносин з ОСОБА_2, яка також перебувала в стані алкогольного сп'яніння, наніс останній декілька ударів горловиною склянки з-під пива в область шиї, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області правого кута рота; обширної рани правої передньобокової поверхні шиї з пересіканням перстневидного хряща; множинні рани обличчя та шиї, садна і синці обличчя, шиї, грудної клітки і верхніх кінцівок з крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і від яких наступила смерть ОСОБА_2
На вирок надійшла апеляція та доповнення до неї від засудженого, який просить вирок суду скасувати, справу повернути на додаткове розслідування. Засуджений вважає, що в ході досудового слідства та в судовому засіданні були допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, неправильно встановлені дані про його особу. Свідки, допитані в ході досудового слідства та в судовому засіданні давали
Справа № 11-510/2007р. Головуючий в 1-й інстанції: Тетервак Н.А..
Категорія ст. 115 ч.1 Доповідач Шилова Т.С.
неправдиві покази щодо зловживання ним спиртними напоями та знаходження його в день скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На апеляцію надійшло заперечення від помічника Іванківського міжрайонного прокурора Калиновського А., який просить відмовити у задоволенні апеляції, а вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, якій просив відмовити у задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правильно проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованих висновків про винність ОСОБА_1 в умисному, протиправному заподіянні смерті людини при вказаних у вироці обставинах та правильно кваліфікував його дії за цим злочином за ч. 1 ст. 115 КК України.
Свої висновки суд обґрунтував наявними у справі, та приведеними у вироці доказами, а також показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який, не визнаючи себе винним, детально розповів про події, які відбувались 13.10.2006 року, указуючи яким чином він наніс тілесні ушкодження потерпілій.
Так, ОСОБА_1, даючи покази в суді пояснив, що бажання вбити потерпілу у нього не було, а він просто не міг чути її голосу, її погроз, і щоб вона замовкла, він взяв на столі пляшку з-під пива, надбив її об стіл і горловиною став пхати в обличчя, рот та область шиї потерпілої, але ОСОБА_2 не замовкала, і щоб та зовсім замовкла, він взяв на столі другу пляшку з-під пива, розбив її і знов став пхати в рот та шию потерпілої поки та не замовкла( протокол судового засідання а.с. 217-227).
Покази засудженого щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої та обставин скоєння злочину підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, висновками судово-медичної, медіко-криміналістичної, судово-токсіологічної, судово-цитологічної експертиз, показами потерпілої та свідків ( а.с. 7-14, 59-65, 68-71, 79-80, 86-89, 94-95, 100-102, 106-110, 114, 115).
В мотивувальній частині вироку суд дав оцінку показам ОСОБА_1 в частині невизнання себе винним, та розцінив їх як спосіб захисту.
Суд також обгрунтованно встановив, що в період скоєння злочину ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який показав, що вранці 13.10.2006 р. він пригостив ОСОБА_1 горілкою, а потім бачив.як той ще пив з бутилки горілку, яку він продав засудженому.
Посилання засудженого на те, що судом необгрунтованно взяті до уваги покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо його характеристики, як особи, яка зловживає алкогольними напоями та конфліктує з дружиною та жителями села, є надуманими, та направленими на пом'якшення своєї відповідальності.
Ці покази свідків підтверджуються виданою сільським головою с Максимовичі характеристикою з місця проживання підсудного ( а.с. 137), а також висновками амбулаторної судової психолого-психологчіної експертизи, згідно з висновками якої ОСОБА_1 страждає на алкоголізм( 153-154).
Доводи ОСОБА_1 щодо суттєвого порушення вимог кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства та судом, не підтверджуються матеріалами справи, перевіркою якої не встановлено таких
порушень, які б тягнули за собою скасування судового рішення на підставі ст. 370 КПК України.
Покарання засудженому призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК та положеннями загальної частини Кримінального кодексу України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання і підстав для його пом'якшення колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.