Справа № 22 -ц- 615                                      Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко Л.П.

Суддя - доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2007 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого   -   Смирнової Т.В.,

суддів                     -   Ведмедь Н.І.,  Данильченко Л.О.,

при секретарі -  Чуприни В.І.,

в присутності осіб,  які приймають участь в справі - ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому   судовому   засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2007 року про затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5  ОСОБА_6 про поділ частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2007 року затверджено мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,  згідно якої:

1.      Розподіл квартири АДРЕСА_1 проведено по першому

варіанту висновку судово-технічної експертизи від 23 лютого 2007 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1,  загальною площею 34, 2 м2 на суму 102 418 грн.,  що на 15 123 грн. більше від Уг частини,  і становить 59/100 частин від усієї квартири,  і виділено їй в натурі приміщення 3-1,  корисною площею 6, 8 м2,  приміщення 3-2,  корисною площею 4, 7 м2,  приміщення 3-3,  корисною площею 9, 9 м2,  приміщення 3-4,  корисною площею 9, 0 м2,  приміщення 3-5,  корисною площею 3, 8 м2,  а також погріб під будинком.

Визнано за ОСОБА_2. право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,  загальною площею 24, 1 м на суму 72 172 грн.,  що менше половини на 15 123 грн. і становить 41/100 частин від усієї квартири,  і виділено йому в натурі приміщення: 3-6,  корисною площею 15, 1 м2,  приміщення 3-7,  корисною площею 9, 0 м2,  та сарай.

2.      Переобладнання,  зазначені у висновку експертизи,  обидві сторони на своїх частках

роблять протягом 6 місяців.

3.       Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок замурувати двірний отвір між

приміщеннями 3-5 і 3-6 до 31 травня 2007 року.

4.      Зобов'язано ОСОБА_2. встановити внутрішні двері в кількості 4-ри штуки та унітаз в частині,  яка виділена ОСОБА_1,  а також встановити мийку-тюльпан у ванній кімнаті та відновити водопостачання у середині будинку (підключити унітаз та внутрішню систему з входом води з вулиці) до 30 квітня 2007 року.

5.      ОСОБА_2 дає згоду на підключення (встановлення) паралельного номеру телефону 2-00-54 в частині квартири. Яка виділена ОСОБА_1

6.  Судові витрати в справі відносяться за рахунок позивачки ОСОБА_1

7.  ОСОБА_2 відмовляється від отримання грошової компенсації в сумі 15 123 грн. за різницю у вартості Уг частини квартири.

8. Судовий збір на користь держави в сумі 1 663 грн. стягнуто з ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати вказану ухвалу і передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає,  що поділ домоволодіння та переобладнання квартири,  затверджені в мировій угоді,  та є такими,  що порушують вимоги ДНБ і призводять до неможливості у подальшому зареєструвати таке переобладнання.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду першої інстанції скасуванню,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5  ст.  175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

На думку колегії суддів,  не можна вважати укладену між сторонами в даній справі мирову угоду про поділ домоволодіння такою,  що відповідає вимогам закону та не порушує прав чи інтересів осіб.

Так,  згідно наданої апелянтом довідки відділу містобудування та архітектури виконкому Роменської міськради від 28 березня 2007 року № 65 (а.с.  102) при розгляді першого варіанту висновку судово-технічної експертизи від 23 лютого 2007 року розподілу житлової квартири АДРЕСА_1  за яким укладено мирову угоду в даній справі,  виявлені наступні недоліки:

Одна з пропонованих квартири має площу житлової кімнати 15, 1 м2,  що недопустимо (згідно ДБН 79-92 п. 3.5 площа житлової кімнати в однокімнатній квартирі має бути не менше 18 м2,  а в умовах реконструкції дозволяється лишати приміщення існуючого розміру,  але не менше 16 м2 для житлової кімнати однокімнатної квартири).

Друга з пропонованих квартир має кухню площею 5, 7 м2 (при нормі 8 м2 згідно ДБН 79-92 п. 3.6) при цьому існує вхід в житлову кімнату через кухню,  що не допускається відповідно до ДБН 79-92 п. 3.17 (не допускається транзитний прохід через кухню в житлові приміщення при відсутності іншого входу в них через передпокій (коридор)).

Крім того,  відповідно до умов п.4 укладеної між сторонами і визнаної судом мирової угоди зобов'язано ОСОБА_2. встановити унітаз в частині,  яка виділена ОСОБА_1,  a також встановити мийку-тюльпан у ванній кімнаті та відновити водопостачання у середині будинку (підключити унітаз та внутрішню систему з входом води з вулиці). Але з довідки Роменської районної санепідемстанції від 13 квітня 2007 року (а.с.  101) вбачається,  що можливість виконання благоустрою квартири при її розподілі,  а саме: можливості обладнати місцеві каналізаційні споруди,  немає.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що ухвала суду першої інстанції про визнання мирової угоди,  укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,  підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у визнанні такої мирової угоди,  а дана справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  175 ч.5,  307 ч.2 п.2,  312 ч.1 п.2,  314 ч.1 п.6,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

 Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2007 року про затвердження мирової угоди і закриття провадження в даній справі скасувати.

У визнанні мирової угоди,  укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній справі відмовити,  а справу направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для подальшого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.