донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.05.2011 р. справа №6/34/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін :
від позивача: ОСОБА_1 дов. № 30 від 01.01.2011 року
від відповідача:ОСОБА_2 дов. № 49-пр від 12.05.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Луганської області
від21.03.2011р.
у справі№ 6/34/2011 (суддя Василенко Т.А.)
за позовомДержавного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД»м. Алчевськ Луганської області
простягнення 32 115грн. 00коп.
В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД»м. Алчевськ Луганської області 32 115грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній №52589505 маси вантажу, відправленого у вагоні № 62567987.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, та надав копії претензії від 08.10.2010 року, відповіді на претензію від 03.12.2010 року, накопичувальної картки № 08080997, залізничної накладної на маршрут або групу вагонів № 52589506, досилочних накладних № 46667705, № 46667877, комерційного акту від 09.08.2010р. АА № 036754/196/6, актів загальної форми № 963, № 964, № 3555Т від 09.08.2010 року, № 1037/В від 15.08.2010 року, витягу з технічного паспорту ваг, телеграми.
Господарський суд Луганської області рішенням від 21.03.2011р. у справі № 6/34/2011 відмовив у задоволенні позову у зв’язку з недоведеністю позивачем належними доказами законності та обґрунтованості своїх вимог, без обґрунтування мотивів відмови.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2010р. АА № 036754/196/6 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На думку заявника апеляційної скарги рішення господарського суду прийнято при неповному дослідженні обставин справи в їх сукупності, що є порушенням приписів ст.43 ГПК України, судом не прийняті до уваги приписи ст.ст.37, 129 Статуту залізниць України, п.5 Правил приймання вантажів до перевезення, п.2.1, п.2.2 Правил оформлення перевізних документів, п.4.2 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов’язані з ними послуги (Тарифне керівництво № 1), п.9, п.12 Правил складання актів.
Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що маса вантажу при відправлені визначалась вантажовідправником та була підтверджена перевізником, оскільки представник залізниці не приймав участі у визначенні маси вантажу, відповідний збір, у відповідності до п.4.2 Тарифного керівництва не нарахований, докази сплати такого збору відсутні.
Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково в своєму рішенні посилається на лист ВАТ «Подільський цемент»№ 16-627 від 15.03.2011 року, оскільки дані внесені до цього листа суперечать даним внесеним до комерційного акту від 09.08.2010р. АА № 036754/196/6.
Представник відповідача вважає рішення господарського Луганської області від 21.03.2011р. у справі № 6/34/2011 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу протоколу результатів зважування вагону № 62567987 на електронних тензометричних вагах 09.08.2010 року. Враховуючи те, що в матеріалах справи на аркуші 102 наявна копія витягу з даного протоколу, колегія суддів залишила клопотання відповідача без задоволення.
Відповідачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи листа заст. начальника станції Дебальцеве-Сортувальна від 13.05.2011 року. Дане клопотання задоволено судовою колегією, лист залучений до матеріалів справи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД»м. Алчевськ Луганської області за залізничною накладною №52589505 у тому числі у вагоні № 62567987 зі станції Дебальцеве-Сортувальне Донецької залізниці на станцію Гуменці Південно-Західної залізниці на адресу ВАТ «Подільський цемент» відвантажило вугілля кам’яне.
Попутньою станцією Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці 09.08.2010 року о 02год. 01хв. вагон № 62567987 відчеплений на перевіску, що відображено у акті загальної форми № 3555Т від 09.08.2010 року.
Станцією Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці при контрольному переважуванні вагону № 62567987 на 150 тонних вагонних електронно-тензометричних вагах виявлено, що маса вантажу зазначена у накладній №52589505 більше фактичної маси вантажу та перевищує вантажопідйомність вагону на 2360кг, вагон затриманий, про що станцією Нижньодніпровськ-Вузол складено акт загальної форми № 963/В від 09.08.2010 року.
В акті загальної форми № 964/В від 09.08.2010року станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці зазначено про нарахування, на підставі ст.ст. 118, 122 Статут залізниць України, на вантажовідправника штрафу у сумі 32 115грн.00коп.
09.08.2010 року при перевісці вагону № 62567987 у статичному режимі на 150 тонних вагонних електротензометричних вагах станції Нижньодніпровськ-Вузол виявилось, що вага брутто –95460кг, тара по документу –23100кг, нетто –72360кг, що більш ваги вказаній у документі на 2360кг та перевищує вантажопідйомність вагону на 2360кг, про що станцією Нижньодніпровськ-Вузол складено комерційний акт від 09.08.2010р. АА № 036754/196.
За даними комерційного акту від 09.08.2010р. АА № 036754/196 навантаження у вагоні рівномірне нижче бортів на 10 см, без заглиблень, вантаж маркірований вапном, маркування не порушено, двері цільнометалеві, люка з обох боків зачинені, течі вантажу немає, в технічному відношенні вагон справний, при повторній перевісці вагону вага підтвердилась.
На станції Нижньодніпровськ-Вузол надлишок вантажу у кількості 2360кг відвантажено у вагон № 63441984 та відправлено за досилочною накладною № 46667877 начальником станції Нижньодніпровськ-Вузол начальнику станції Гуменці Південно-Західної залізниці 15.09.2010 року, про що складено акт загальної форми № 1037/В від 15.08.2010року.
Начальником станції Нижньодніпровськ-Вузол 09.08.2010 року вагон № 62567987 відправлено за досилочною накладною № 46667705 із зазначенням маси нетто вантажу 70 000кг начальнику станції Гуменці із відмітками в залізничній накладній про те, що навантаження зроблено засобами відправника.
При дослідженні наявних у справі матеріалів, колегією суддів виявлені розбіжності у складених залізницею документах, а саме: вагон №62567987 відправлено за залізничною накладною № 46667705, згідно відмітки у накладній 09.08.2010 року, однак в акті загальної форми № 1037В від 15.08.2010 року станції Нижньодніпровськ-Вузол вказано, що відвантаження вантажу у кількості 2360кг здійснено 15.08.2010 року, тоді як є неможливим здійснення вивантаження вугілля із вагону, якій вже було відправлено з даної станції.
В результаті відвантаження із вагону №62567987 2360кг вугілля його поверхня, яка вантажовідправником була замаркована вапном, пошкоджена і маркування порушено.
В даному випадку, згідно зі ст.52 Статуту залізниць України, на станції призначення залізниця була зобов’язана перевірити масу і стан вантажу, та перевіряти вантаж шляхом перевіски, тоді як на станції призначення в розділ Є комерційного акту від 09.08.2010р. АА № 036754/196/6 внесені відомості про те, що під час перевірки вантажу різниці проти цього акту не виявлено.
Крім того, комерційний акт складений на відправку вантажу за накладною № 52589505, фактично вагон № 62567987 прибув на станцію призначення по іншій накладній № 46667705.
За даними комерційного акту у вагоні виявилось, що вага брутто –95460кг, тара по документу –23100кг, нетто –72360кг.
Приймаючи до уваги відмітку у розділі Є комерційного акту від 09.08.2010р. АА № 036754/196/6: «Різниці не виявлено»слід вважати, що вагон на станцію призначення прибув з такими ж показниками, але це суперечить фактичним обставинам, оскільки вантаж у кількості 2360кг був вивантажений з вагону № 62567987, цей вагон прибув на станцію призначення по накладній № 46667705.
На станції відправлення Дебальцеве-Сортувальна спірний вагон з вугіллям був зважений прийомоздатчиком станції 08.08.2010 року на 150-тонних механічних вагонних вагах цієї станції, про що свідчить наданий відповідачем до матеріалів справи лист заст. начальника станції Дебальцеве-Сортувальна від 13.05.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2010 року між відповідачем та Донецькою залізницею укладено договір № 99 про виконання Донецькою залізницею додаткових операцій, у тому числі і зважування вантажів.
Надання додаткових послуг передбачено пунктом 3.1 цього договору, в додатку № 2 від 21.04.2009 року до цього договору сторони передбачили, що залізниця надає відповідачеві послуги по зважуванню вантажів.
Факт зважування вантажу перед відправленням підтверджено наданим відповідачем до матеріалів справи листом заступника начальника станції Дебальцеве-Сортувальна від 13.05.2011 року, в якому зазначено, що на станції відправлення Дебальцеве-Сортувальна спірний вагон з вугіллям був зважений прийомоздатчиком станції 08.08.2010 року на 150-тонних механічних вагонних вагах цієї станції.
Тобто, залізницею на підставі окремого договору, укладеного з вантажовідправником, визначено масу вантажу, а відповідачем здійснено оплату за зважування за накопичувальною карткою № 08080997, у зв’язку з чим твердження залізниці про визначення маси вантажу тільки лише самим вантажовідправником є такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Колегією суддів прийнято до уваги, що вантажоодержувач здійснив зважування спірного вагону № 62567987 із залученням міжнародної незалежної організації «СЖС», яку в Україні представляє компанія «СЖС-Україна». Згідно звіту даної компанії від 19.08.2010 року (якій наявний в матеріалах справи) у вагоні № 62567987 до вантажоодержувача надішло 67,60тонн вугілля, що менше ніж зазначено у залізничній накладній на 2,40тн.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Згідно з 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.
Приймаючи до уваги суперечливі дані внесені до комерційного акту, колегія суддів вважає, що комерційний акт від 09.08.2010р. АА № 036754/196/6, є складеним з порушенням вимог пред’явлених до його складання Правилами приймання актів і тому не визнається належним та допустимим доказом у справі, підтверджуючим факт невірного зазначення вантажовідправником маси вантажу у залізничній накладній.
Крім того, акт загальної форми № 3555Т від 09.08.2010 року містить відомості про відчеплення вагону на перевіску о 02год.04хв., тоді як з витягу з протоколу зважування вагонів №2 за 09.08.2010 року слід, що зважування спірного вагону №62567987 здійснено о 18год.18хв.
Станцією Нижньодніпровськ-Вузол в накладну № 46667705 внесені відомості, які не відповідають дійсності, про те, що маса нетто у вагоні №62567987 у кількості 70 000кг визначена вантажовідправником, тоді як вага вантажу у вагоні визначена залізницею.
На підставі вищевикладеного, враховуючи порушення залізницею порядку складення документів, внесення залізницею до документів суперечливих даних, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що надані залізницею документи не визнаються доказами неправильного зазначення вантажовідправником маси вантажу у накладній, у зв’язку з чим позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТИС АМД»м. Алчевськ Луганської області 32 115грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній №52589505 маси вантажу, відправленого у вагоні №62567987 є недоведеними належними та допустимими доказами у справі, тому підлягають залишенню без задоволення, про що господарський суд Луганської області правильно зазначив в своєму рішенні від 21.03.2011р. у справі № 6/34/2011.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 21.03.2011р. у справі № 6/34/2011 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Повний текст постанови оформлений та підписаний 20.05.2011 року
Надруковано 5 прим:
1 –позивачу 2 –відповідачу
3 –до справи
4 –гос. суду 5 –ДАГС