донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.05.2011 р. справа №18/292пд
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Матлаєва О.В. –директор, ОСОБА_1. - за дов. від 14.01.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2- за дов. від 04.01.2011р. № 1/10
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ремікс”, м. Краснодон Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області від 23.02.2011р. (підписане 28.02.2011р.) у справі № 18/292пд (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом: Приватного підприємства “Ремікс”, м. Краснодон Луганської області
до відповідача: Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області
про спонукання укласти договір купівлі-продажу
Встановила:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.02.2011р. (підписане 28.02.2011р.) у справі № 18/292пд (суддя Корнієнко В.В.) відмовлено у позові Приватному підприємству “Ремікс”, м. Краснодон Луганської області про спонукання Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 3, площею 1863,8 м2, розташованого за адресою: м. Краснодон, вул. Леніна, 6.
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення
Позивач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції не взято до уваги та не дано належної правової оцінки всім доказам у справі у їх сукупності, неповно з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення господарського спору, а також рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме стст.32,36,43,84 ГПК України
Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.84 ГПК України, не вказано про письмові пояснення позивача де він вказував про документи, які є доказами у справі, які суд не прийняв до уваги і не відхилив, та ніяк не відобразив у своєму рішенні, чим порушив вимоги ст.43 ГПК України.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що з рішення суду не вбачається, на підставі яких доказів, досліджених у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позивач не оспорював результатів оцінки, так як у зв'язку з порушенням процесуального законодавства, начебто ці позови по суті не розглядалися.
Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача на висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках цієї адміністративної справи, не спроможне у зв'язку з тим, що вказаний висновок суду не є допустимим доказом по справі, оскільки судом не зазначено, відповідно до якої норми права встановлено, що саме цей документ не може бути доказом по справі, суд також не зазначив цього у своєму рішенні, чим допустив порушення ст.84 ГПК України, так як суд у своєму рішенні повинен вказати доводи, за якими він відхилив докази, законодавство, яким він керувався, приймаючи рішення.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що в рішенні суду зазначено, що на даний час у встановленому законодавством порядку не визначена ціна спірного приміщення, однак, суд проігнорував той факт, що позивач наполягав у судовому засіданні на проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ціни цього спірного об'єкту, що передбачено ст.41 ГПК України.
На думку скаржника, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що спірний об'єкт нерухомого майна виключено з переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають викупу за грошові кошти у 2010р., а на час розгляду справи цей об'єкт не включено до переліку об'єктів приватизації, що підлягають продажу шляхом викупу у 2011р., однак суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позовна заява була подана позивачем 23.12.2010р., а не у 2011р., і крім того, вона подана до винесення рішення від 24.12.2010р., про виключення об'єкту приватизації з переліку.
Позивач посилається на те, що судом не було прийнято до уваги рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 по справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), де вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
На думку скаржника, судом першої інстанції проігноровано той факт, що на день винесення рішення суду, рішення Краснодонської міської ради Луганської області № 3/46 від 24.12.2010р. про внесення змін в рішення № 50/3186 від 30.03.2010р. та виключення спірного об'єкту з переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу за грошові кошти в 2010р., оспорюється у Краснодонському міськрайоному суду, що підтверджується доданою позивачем копією адміністративного позову від 14.02.2011р. зі штампом Краснодонського міськрайоного суду.
Позивач вважає, що вказуючи у рішенні на те, що спірний об'єкт приватизації виключений з переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2010р., і замінено на продаж на аукціоні, а також не включено до переліку об'єктів на 2011р., суд проігнорував положення п.6.5 укладеного між позивачем та відповідачем договору, діюче законодавство, а також постанову господарського суду Луганської області від 10.11.2006р., яку підтримав вищий Адміністративний суд України своєю ухвалою від 29.11.2007р., які додавались позивачем до справи.
3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційні скарги
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
Рішенням Краснодонської міської ради від 24.11.1998 № 7/82 відповідачу делеговані повноваження органу приватизації майна комунальної власності.
Постановою господарського суду Луганської області від 10.11.2006 у справі № 15/429н-ад, яка набрала законної сили, за Приватним підприємством “Ремікс”, м. Краснодон, було визнано право на викуп частини окремо розташованої будівлі готелю “Україна” за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 (на сьогоднішній час це нежитлове приміщення № 3 площею 1863,8 м2).
Рішенням Краснодонської міської ради від 28.03.2008 № 26/1814 “Про затвердження програми реформування комунальної власності м. Краснодона на 2008 рік ” нежитлове приміщення № 3, загальною площею 1863,8 м2, яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Рішенням Краснодонської міської ради від 27.02.2009 № 39/2491 “Про затвердження переліку об'єктів, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Краснодона та підлягають продажу шляхом викупу та на аукціоні за грошові кошти в 2009 році” нежитлове приміщення № 3, загальною площею 1863,8 м2, яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Рішенням Краснодонської міської ради від 30.03.2010 № 50/3186 “Про затвердження переліку об'єктів, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Краснодона та підлягають продажу шляхом викупу та на аукціоні за грошові кошти в 2010 році ” нежитлове приміщення № 3, загальною площею 1863,8 м2, яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.
В листопаді 2008 року було проведено експертну оцінку нежитлового приміщення № 3, загальною площею 1863,8 м2, згідно висновків якої відповідачем було направлено позивачу проект договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна 6. в якому визначена ціна продажу 5472518грн.18 коп. з урахуванням ПДВ.
Приватне підприємство “Ремікс”, м. Краснодон, відмовилось від підписання даного договору, оскільки не погодилось з визначеною в проекті договору ціною об'єкта приватизації. При цьому, позивач направив відповідачу свій варіант проекту договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 3, від підпису якого відповідач відмовився.
Відповідно до п. 22 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 –акти оцінки майна, складені для приватизації, дійсні протягом шестимісячного строку з дати їх затвердження.
В зв'язку з тим, що строк дії експертної оцінки нежилого приміщення № 3, площею 1863,8 м2, яка була затверджена в листопаді 2008 року, закінчився у травні 2009 року, відповідачем було повторно проведено конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності. Суб'єктом оціночної діяльності проведена експертна оцінка та рецензування відповідно до діючого законодавства України.
Експертна оцінка проведена станом на 30.09.2009 та затверджена 25.11.2009.
На підставі рішення Краснодонської міської ради від 11.12.2009 № 47/2947 строк дії звіту про оцінку вказаного нежилого приміщення № 3 був продовжений наказом Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради від 25.05.2010 № 24 до 25.11.2010.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1486/23 (яка була проведена Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз), яка була призначена при розгляді Краснодонським міськрайонним судом Луганської області у справі № 2-а-15/2010р. (№2А-68/09) за адміністративним позовом ПП “Ремікс” до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про визнання не чинними наказів, станом на 30.09.2010 ринкова вартість нежитлового приміщення № 3, площею 1863,8 м2, розташованого за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, становить 1.956.096,00 грн. з ПДВ, з якої вартість частки позивача становить 762877 грн. з ПДВ, відповідача –1.193.219,00 грн. з ПДВ.
Листом від 16.12.2010 № 1468/10 відповідач повідомив позивача, що в зв’язку з невикористанням позивачем протягом трьох років свого права на викуп нежитлового приміщення № 3 площею 1863,8 м2, на чергову сесію Краснодонської міської ради буде винесено питання про зміну способу приватизації цього приміщення з викупу на аукціон.
Листом від 20.12.2010 № 206 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір вищевказаного нежитлового приміщення № 3, із ціною продажу в сумі 1.193.219,00 грн. (з ПДВ), яка визначена на підставі висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках адміністративної справи № 2-а-15/2010р. (№2А-68/09).
Відповідач відмовив позивачу в укладенні договору купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення № 3 на умовах запропонованих позивачем.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Приватне підприємство "Ремікс" є орендарем нежитлового приміщення площею 1836,1м.кв. для розміщення готелю на підставі договору оренди комунального майна від 02.01.2003р.
Пунктом 6.5 договору оренди передбачено право орендаря приватизувати орендоване майно.
Відчуження майна комунальної власності регулюються положеннями ч.4 ст.3 Закону України "Про приватизацію державного майна", іншими законами з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
Згідно ст.15 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація державного майна здійснюється у тому числі шляхом викупу державного майна зданого в оренду.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.
Статтею 9 вказаного Закону встановлено,що оцінка об'єкта малої приватизації здійснюється за рішенням органів приватизації в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Положеннями ст. 7 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у випадках приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.
Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 9 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”).
Відповідно до п. 8 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, з метою визначення вартості окремого індивідуально визначеного майна, об'єктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюється:
1) визначення державним органом приватизації дати оцінки та утворення інвентаризаційної комісії з урахуванням вимог пункту 12;
2) проведення інвентаризаційною комісією інвентаризації майна в один етап у строк, що не перевищує 15 календарних днів від дати інвентаризації;
3) для об'єктів незавершеного будівництва - проведення обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта;
4) відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку у разі прийняття рішення про її проведення, та укладення з ним договору на проведення оцінки майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати інвентаризації;
5) складення і подання підприємством (балансоутримувачем) до державного органу приватизації зведеного акта інвентаризації та передавального балансу за результатами інвентаризації на дату оцінки (щодо цілісних майнових комплексів), у разі прийняття відповідного рішення державним органом приватизації - разом з висновками аудиторської перевірки фінансової звітності; акта обстеження будівельного майданчика згідно з додатком 8, інвентаризаційних описів згідно з додатками 9 і 10;
6) затвердження державним органом приватизації зведеного акта інвентаризації майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати оцінки;
7) підготовка та затвердження державним органом приватизації переліку майна, вартість якого вилучається з вартості цілісного майнового комплексу, у строк, що не перевищує 25 календарних днів від дати оцінки;
8) подання підприємством (балансоутримувачем) державному органу приватизації (замовнику незалежної оцінки) вихідних даних щодо індивідуально визначеного майна, цілісного майнового комплексу підприємства, необоротних активів, що приватизуються в складі цілісного майнового комплексу, у строк, що не перевищує 25 календарних днів від дати оцінки.
Рішенням Краснодонської міської ради від 22.12.2006р. №10/513 затверджено Положення про конкурсний відбір суб’єктів оціночної діяльності. Дане положення визначає процедуру конкурсного відбору суб’єктів оціночної діяльності. Згідно даного Положення конкурсний відбір суб’єктів оціночної діяльності здійснюється конкурсною комісією. З переможцем конкурсу укладається договір на проведення оцінки певного об’єкта.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що проведення предприватизаційної підготовки об’єкта, у тому числі оцінка об’єктів приватизації , покладено саме на орган приватизації , тому при укладенні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення орган приватизації, як продавець визначає в договорі ціну об’єкта , встановлену в порядку перед баченому нормативними актами.
Остання експертна оцінка спірного об’єкту приватизації була проведена відповідачем станом на 30.09.2009р. та затверджена 25.11.2009р.
Органом приватизації (відповідачем) на підставі рішення Краснодонської міської ради від 11.12.2009 № 47/2947 строк дії звіту про оцінку спірного нежилого приміщення був продовжений до 25.11.2010р.
Позивач відмовився укладати договір купівлі-продажу із застосуванням експертної оцінки, яка проводилася в порядку, встановленому законодавством про приватизацію, і яка діяла до 25.11.2010р., в зв’язку із незгодою із встановленою цією оцінкою ціною об’єкта приватизації.
Відповідно до ст. 33 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Тобто позивач, якщо він не згоден з експертною оцінкою спірного об’єкту приватизації, яка проведена органом приватизації, має право оскаржити у суді експертний висновок.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, та у суду немає підстав для задоволення позовних вимог щодо спонукання Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 3, площею 1863,8 м2, розташованого за адресою: м. Краснодон, вул. Леніна, 6.
Доводи позивача про те, що Краснодонським міскрайонним судом розглядається адміністративна справа № 2-а-2/11за позовом ПП "Ремікс", який поданий до суду ще 16.01.2009р. про визнання не чинними наказів Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, визнання не чинними протоколів засідання комісії по затвердженню оцінки майна, та про визнання недійсним звіту оцінки майна, не приймаються судовою колегією, оскільки у судове засідання апеляційної інстанції 16.05.2011р. представником позивача надана копія ухвали Краснодонського міскрайонного суду від 11.04.2011р. по справі № 2-2-2/11 про залишення позовної заяви ПП "Ремікс" без розгляду на підставі п.1 ст.155 КАС України, у зв’язку з наданим позивачем клопотанням про відкликання позовної заяви.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Луганської області від 23.02.2011р. (підписане 28.02.2011р.) у справі № 18/292пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ремікс”, м. Краснодон Луганської області, - без задоволення
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.05.2011р.
Надруковано 5 примірників:
2 –сторонам по справі
1 –у справу
1 –господ. суду, 1- ДАГС