донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.05.2011 р. справа №19/11-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача 1: ОСОБА_1 –за дов. від 03.03.2011р.,
від відповідачів 2: ОСОБА_1 –за дов. № 119 від 14.03.2011р
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Донецьк,
на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. у справі № 19/11-63 (суддя Демідова П.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Донецьк,
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/132 від 26.11.2010р., укладеного між відповідачами; визнання відсутнім права відповідача-2 на стягнення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту та процентів з позивача
встановив:
1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. у справі № 19/11-63 (суддя Демідова П.В.) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Донецьк, до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/132 від 26.11.2010р., укладеного між відповідачами; визнання відсутнім права відповідача-2 на стягнення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту та процентів з позивача повернута без розгляду на підставі п.2, п.6 ст.63 ГПК України.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали
Позивач з ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким передати справу на розгляд господарському суду Донецької області.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, які передбачені ст.1, ст.28 ГПК України, ст.8, ст.55 Конституції України.
Скаржник зазначає, що вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд Донецької області не прийняв до уваги, що сторонами у справі є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, представництво яких відповідно до положень ст. 28 ПІК України можуть здійснювати їх відособлені підрозділи, філії тощо, якщо таке право їм надано установчими або іншими документами.
Заявник апеляційної скарги посилається, що у постанові ВГС України № 1503/9-7 від 28.02.2005р. зазначено про те, що зазначення у позовній заві поштової адреси повноважного представника позивача (а в нашому випадку - відповідача) не є порушенням позивачем вимог, передбачених п. 2 ст. 54 ГПК України щодо зазначення найменування сторін, їх поштових адрес.
Позивач зазначає, що кредитний договір, за яким відповідачем 1 було передано право вимоги відповідачу 2, був укладений між позивачем та філією "ПІБ Промінвестбанк в Донецькій області", яка має відповідні повноваження представляти інтереси юридичної особи у стосунках з третіми особами та так само представляти інтереси в суді та інших державних органах та підписаний уповноваженою особою (її керівником) саме філії "ПІБ Промінвестбанк в Донецькій області" та скріплений її печаткою.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Представник відповідача 1 у судовому засіданні зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та винесеною в повній відповідності з нормами процесуального права та просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та винесеною в повній відповідності з нормами процесуального права та просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач своїх представників у судове засідання не направив.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників позивача за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки його явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, він повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4. Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф”, м. Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/132 від 26.11.2010р., укладеного між відповідачами; визнання відсутнім права відповідача-2 на стягнення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту та процентів з позивача.
З наданого позивачем договору відступлення права вимоги №39/132 від 26.11.2010р. вбачається, що він укладений Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Директора з розвитку корпоративного сектору та філіальної мережі Скирчук Ірини Іванівни, що дії на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.10.2010р. за реєстровим № 2867 та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ, тобто договір укладений у місті Києві.
З наданої довіреності на Скірчук І.І. вбачається, що вона є Директором з розвитку корпоративного сектору та філіальної мережі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” і не є посадовою особою Донецької філії ПІБ, тобто цивільні права та обов’язки за договором відступлення права вимоги №39/128 від 26.11.2010р., виникли безпосередньо між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф”, м. Київ.
Оскільки Донецька філія не набувала від імені Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” цивільних прав та обов’язків за оспорюванню угодою, стороною-відповідачем відповідно до ст.21 ГПК України є юридична особа, тому територіальна підсудність справи повинна бути визначена за загальним правилом ст.15 ГПК України ,тобто за місцем знаходження юридичної особи, а не її філіалу.
Відповідно до п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування сторін та їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди. Статтею 56 ГПК України передбачено обов’язок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не містить поштової адреси відповідача-1 Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу-1 копії позовної заяви .
Відповідно до п.2, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес та якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
За таких підстав, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву ТОВ "Укрспецсервіс" на підставі п.2 та п.6 ст.63 ГПК України без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. у справі № 19/11-63 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Донецьк, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.05.2011р.
Надруковано 7 пр.:
4- сторонам по справі
1 - у справу
1 –ГСДО
1- ДАГС