ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Павлогражилстрой”, м. Павлоград Дніпропетровської області

До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Гресівський м. Сімферополь  

Про стягнення 21418,31 грн.

                                                                                                           Суддя І.А. Іщенко

представники:

Від позивача  - Синельник І.П. представник, довіреність № 2755 від 01.08.05 р., у справі

Від відповідача - ОСОБА_1

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство “Павлогражилстрой” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення  21418,31грн. та судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні заявою НОМЕР_1 повідомив, що відповідач здійснив в повному обсязі розрахунок заборгованості, згідно договору поставки НОМЕР_2, що підтверджується платіжними дорученнями. У порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України  відмовився від позиву.

Заявив клопотання  у якому він просить провадження у справі припинити, у зв'язку з врегулюванням спору.

Відповідача у судове засіданні відзив у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України на позовну заяву не представив,  заявив клопотання  у якому він просить провадження у справі припинити, у зв'язку з врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи,  пояснення представника позивача,  суд -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2003 року між ВАТ “Павлограджилстрой” (позивач) та СПД ОСОБА_1 (відповідач)  уклали договір НОМЕР_2 постачання.

Згідно пункту 3.1 договору позивач поставив продукцію, у відповідності до попередніх замовлень, на суму 46882,66 грн., а відповідач згідно з пунктом 5.2 договору зобов'язався оплатити замовлену продукцію протягом 30   знів з моменту відвантаження товару.

Відповідно з умовами договору позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі.

Продукція відповідачем отримана, що підтверджується довіреність НОМЕР_3, НОМЕР_4  Однак, свої зобов'язання за договором відповідач виконував неналежним чином, що стало підставою для звернення з позовом до суду й  нарахуванню штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що  СПД ОСОБА_1розрахувалось в повному обсязі перерахував на розрахунковий рахунок  суму заборгованості у розмірі 18100,36 грн., штраф у розмірі 905,01 грн., індекс інфляції у розмірі 240,90 грн., 3 % річних у розмірі 2172,04 грн.,  держмита 214,18 грн., та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України відмовляється в позову.

Заявив клопотання,  у якому він просить провадження у справі припинити на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з врегулюванням спору.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання   провадження у справі припинити, у зв'язку з врегулюванням спору.

Беручи до уваги, що в даному випадку спір було врегульовано самими сторонами шляхом погашення заборгованості у розмірі 18100,36 грн., штраф у розмірі 905,01 грн., індекс інфляції у розмірі 240,90 грн., 3 % річних у розмірі 2172,04 грн.,  держмита 214,18 грн., та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу провадження у справі підлягає припиненню на підставі  пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України, у зв'язку з відсутністю предмету спору . 

Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.