Справа № 22ц-206/2008 р.        Головуючий у першій інстанції - Негода А.М.

Категорія - цивільна                Доповідач - Скрипка А.А.

                                                              У Х В А Л А

                                                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року  Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                              головуючого - судді Литвиненко І.В.,

                            суддів -  Скрипки А.А., Редьки А.Г.

                            при секретарі - Зіньковець О.О.

за участю : представника   відповідача ОСОБА_1                             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Ічнянське” (надалі - ПОСП „Ічнянське”) на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2007 року по справі за позовом ПОСП „Ічнянське” до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ПОСП „Ічнянське”  просить скасувати рішення районного суду від 26.11.2007 р. і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26.11.2007 р.  в задоволенні позовних вимог ПОСП „Ічнянське” про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1  - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги ПОСП „Ічнянське”  зводяться до того, що відповідач не має будь-яких правових підстав для проживання в спірній квартирі. Відповідно до статті  122 ЖК України, ордер на вселення в цю квартиру їй не надавався.

Апелянт також вказує, що суд при постановленні рішення не взяв до уваги положення статті  120 ЖК України щодо якої проводиться включення жилих приміщень до числа службових. Крім того, відповідно до статті  124 ЖК України, робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Позивач вважає себе власником спірного житла, оскільки ПОСП „Ічнянське” є правонаступником колгоспу і це житло знаходиться у нього на балансі. Вони проводять обслуговування даного житлового приміщення (водопостачання, електропостачання тощо).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного:

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини справи, що мають значення для вирішення спору і дав їм вірну юридичну оцінку. Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Рішенням  виконавчого комітету Ічнянської міської ради від 12.11.2004 р. №401 скасовано рішення №104 від 24.03.2004 р. „Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості” (а.с.16-18), за яким Ічнянському РБТІ було доручено оформлення права власності ПОСП „Ічнянське” на житлові будинки, в тому числі на будинок АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на будинок АДРЕСА_1 за ПОСП „Ічнянське” в Ічнянському районному бюро технічної інвентаризації не оформлювалося (а.с.15).

За змістом статті 391 ЦК України, на яку посилався позивач в позовній заяві, тільки власник майна наділений правом вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ПОСП „Ічнянське”  не є власником спірної квартири. Обслуговування даного житлового приміщення та надання комунальних послуг відповідачеві не дає підстав позивачу для набуття права власності на нерухоме майно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності у позивача права вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї квартири відповідача.

Доводи апелянта, щодо відсутності у відповідача правових підстав для проживання у спірній квартирі не є підставою для задоволення позову за обставин, що викладені вище.

Посилання апелянта на  положення статтей : 120, 122, 124 ЖК України є безпідставним, оскільки позивач не надав суду будь-яких документів щодо надання спірній квартирі статусу службової. Крім того, відповідно до статті 11 ЦПК України, суд має розглядати цивільну справу лише в межах заявлених вимог. Позов ПОСП „Ічнянське” не містив вимог щодо виселення ОСОБА_2 з підстав передбачених статтею 124 ЖК України.   

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 статті 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

         Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  303, 307, 308, 313, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

  У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Ічнянське” -  відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2007 року - залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

           Головуючий:                                         Судді: