АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2655 / 2009 р. Головуючий у 1 інстанцій: Забіяко Ю.Г.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25" червня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

Суддів: Давискиби Н.Ф.

Боєвої В.В. При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності про виділ частки з житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарга, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної діти чи підстави її застосування.

Залишаючи позову заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивачі два рази, а саме: 11.03.2009 року та 30.03.2009 року, повторно без поважних причин не з’явилися у судове засідання, про місце, час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте з таким висновком погодитися не можливо.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, які відбулись 11.03.2009 року та 30.03.2009 року, сторони не з"явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Проте в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання повістки позивачем ОСОБА_5 у судове засідання на 11.03, 2009 року. Про судове засідання, яке відбулося 30.03.2009 року, належним чином повідомлений лише один з позивачів - ОСОБА_5, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.58), в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_4

За таких обставин у суду не було достатньо підстав вважати, що позивачі повторно, без поважних причин не з’явилися до суду.

Вищевикладене свідчить про те, що суд вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст; 207 ЩІК України.

Ухвала не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2009 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті заявлених позовних вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.