Справа  № 3 - 592/2011р.

П О С Т А Н О В А

І  м  е  н  е  м      У  к  р  а  ї  н  и

16 березня 2011 року                                                                                   м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Ястребов Д. О., розглянувши|розглядувати| справу|річ| про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, раніше притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпроАП до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-                                                            

В           С          Т          А          Н          О          В           И           В :

08.08.2011 інспектором ДПС ВДАІ м. Бахчисарай ОСОБА_2 складено протокол стосовно ОСОБА_1, про те що 08.03.2011 приблизно о 01-50 годині в м. Бахчисарай АР Крим, ОСОБА_1 керував т/з „БМВ-528” держ. номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп’яніння, на предмет чого був оглянутий у Кримській республіканській установі „Наркологічний диспансер”, висновок № 462 від 08.03.2011, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що 08.03.2011 був зупинений співробітниками ДАІ та оглянутий у КРУ „Наркологічний диспансер” де в нього виявлено, що він знаходиться у стані наркотичного сп’яніння. Але, як пояснив ОСОБА_1 він вважав, що у нього в організмі немає наркотичних речовин, оскільки між складанням першого та другого протоколів про адміністративні правопорушення пройшло п’ять днів, проте, що в організмі людини наркотична речовина знаходиться до тридцяти днів узнав при складанні другого протоколу 08.03.2011. Тому, вважає, що не знаходився у стані наркотичного сп’яніння. Також просив суд поставитись до цього вчинку поблажливо, оскільки на утриманні має двох неповнолітніх дітей і автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП, та наявність доказів, що безперечно доводять вину у його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АК1 № 190985 від 08.03.2011 (арк. спр. 1); висновком КРУ „Наркологічний диспансер” від 08.03.2011 №462, згідно якого ОСОБА_1 о 3-00 годині перебуває у стані наркотичного сп’яніння (арк. спр. 2); письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які пояснили, що 08.03.2011 о 01.50 годині у м. Бахчисарай, пров. Музикальний співробітники ДАІ зупинили т/з „БМВ-528” держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який був оглянутий у КРУ „Наркологічний диспансер” (арк. спр. арк. спр. 3, 4); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.03.2011 (арк. спр. 5); довідкою ДАІ про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності (арк. спр. 7); постановою Бахчисарайського районного суду від 16 березня 2011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, копії й оригінали яких маються у матеріалах справи.

Суд не бере до уваги пояснення правопорушника про те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, оскільки документів, що підтверджують цей факт суду не надано.

При визначенні ОСОБА_1 виду та міри дисциплінарного стягнення прийнято до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, ступінь|міра| його суспільної|громадської| небезпеки, особа|особистість| правопорушника, його ставлення до скоєного.

Обставин, що пом’якшують відповідальність не встановлено. Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення протягом року у друге.

Виходячи із зазначеного приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

Беручи до уваги вище вказане, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпроПА,  керуючись  ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпроАП, суд -

П           О          С          Т          А          Н          О          В          И          В :

 Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпроАП у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт з оплатним вилученням транспортного засобу, (т/з „БМВ-528” держ. номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2011, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.03.2011.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів із дня винесення постанови .

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

                                   Суддя: