Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-561/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        08 квітня  2011  року  Шевченківський районний суд  м. Львова в складі:

                  головуючого судді   Зими І.Є.                                                                          

                  при секретарі            Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові   справу за  позовом        ОСОБА_1 до ТзОВ" Автовантажмаш" , третя особа Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про   видачу уточнюючої довідки,  стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

          10.11.10 р. позивач звернувся до суду  з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким визнати його право на  збільшення наукового стажу від 25 до 30 років  і відповідно  збільшити розмір пенсії  відповідно до вимог Закону України „ Про наукову і науково-технічну діяльність „ ; зобов”язати  Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова провести перерахунок пенсії,  визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду у Галицькому районі  щодо витребування додаткових довідок, стягнути  в користь позивача  5315 грн. 56 коп.  Вимоги   позивача до Управління пенсійного фонду у Галицькому  районі м. Львова   щодо  визнання дій протиправними,  зобов”язання  до вчинення дій   провадженням закриті на підставі ч.1.п.1ст. 205  ЦПК України ухвалою  Шевченківського райсуду м. Львова від 02.02.11 р.    

          Свою заяву позивач мотивує тим 12.08.04 р.  ВАТ”  Автовантажмаш” було  видано довідку про підтвердження його наукового стажу, в якій з невідомих причин не було нічого зазначено про його  науковий стаж в період з  16.12.94 р. по  2001 рік. Між тим згідно даних його трудової книжки він працював  у відповідача на посаді начальника  бюро відділу № 4 , займався науковою діяльністю. Крім того, згідно довідки Головного управління статистики у Львівській області  частка науково-технічних робіт в  загальному обсязі виконаних робіт ВАТ” Автовантажмаш” становила у  1999 році – 100 %, у 2000 р. – 80,7 %.    Проте  на неодноразові звернення  до відповідача  йому була скеровано лист про те, що ніби-то  з 1994 по 2001 рр. в зв”язку з відсутністю замовлень та значним зменшенням обсягів робіт  науково-технічна  діяльність  організації не була основною.   Вважає , що його право порушене, оскільки  за  відсутності довідки про підтвердження  наукового стажу  пенсійний фонд не проводить перерахунок його пенсії.

          В судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Крім того  уточнив, що саме з відповідача – ВАТ” Автовантажмаш”  також  просить стягнути  5315 грн. 56 коп. що є сумою , яку він втратив в зв”язку з не проведенням перерахунку його пенсії.

          Представник відповідача в судове  засідання не з”явився. В адресу суду було  направлено  письмове заперечення на позов з клопотанням розглядати справу у  його відсутності.

Представник  третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Заслухавши думку  учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з”ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до  висновку, що  позов підлягає до часткового  задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що  з 15.12.69 р. по 29.05.01 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, що стверджується записами у трудовій книжці.  18.02.02 р.  ОСОБА_1  призначена наукова пенсія.          Відповідно до  ст.1 Закону України " Про наукову і науково-технічну діяльність " науковою є установа, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 %  загального річного обсягу виконаних робіт. Дана стаття дає перелік  видів науково-технічної діяльності, до яких належать  науково-дослідні, дослідно-конструкторські та проектно-пошукові роботи. Постановою Кабінету Міністрів України  від 22.11.01 р.  за № 1571  затверджено  перелік наукових ( науково-технічних) працівників  підприємств, установ,  організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсії за ст. 24 Закону України " Про наукову і науково-технічну діяльність ".

Згідно  із ст. 62 Закону України   „ Про пенсійне забезпечення „ основним документом, що підтверджує стаж роботи , є трудова книжка.  У тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсії на пільгових умовах  для підтвердження  спеціального трудового  стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств чи  організацій, що врегульовано п. 20  постанови КМ  України  від 12.08.93 року.

12.08.04 р.  відповідачем видано довідку про підтвердження наукового стажу, в якій не відображено період його роботи  з 1994 по 2001 рр   На неодноразові звернення позивача він отримував відповіді, копії яких наявні в матеріалах  справи, з яких вбачається, що   відповідач   заперечує проти  видачі  довідки з зазначенням  спірного періоду.

Відповідно до вимог ст. 1,19, 20 Закону України „ Про звернення громадян”  відповідач  повинен надати позивачу довідку  щодо підтвердження стажу роботи на вказаному підприємстві.  В подальшому позивач не позбавлений  можливості звертатись до Управління пенсійного фонду  України з приводу   проведення перерахунку пенсії   та в разі незгоди з рішенням  вказаної установи  звертатись до суду з  захистом своїх прав.

          Відтак правомірною , на думку суду, є вимога позивача щодо  зобов”язання до видачі довідки.

          Проте, суду не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем  позивачу спричинено будь-яку майнову шкоду. Крім того,  позивачем   взагалі не наведено підстав, з  яких  він  просить стягнути з відповідача   5315 грн. 56 коп., оскільки  на даний час є ще спірним питання про право позивача на проведення перерахунку пенсії. Між тим ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає  справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона  повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд  приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

          Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60,  209 , 214   ЦПК  України  , ст. 1,19, 20 Закону України „ Про звернення громадян”  , суд , -

в и р і ш и в :

          Позов задовольнити частково.  Зобов"язати  ТзОВ" Автовантажмаш" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку   про підтвердження наукового стажу роботи в період  його трудової діяльності на ВАТ"  Автованшажмаш" з  16.12.94 р. по  29.05.01 року.

          В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський  районний суд м. Львова.  

Суддя:І. Є. Зима