Справа №2-594                                        

2007 рік.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

                        в складі: головуючої - судді       Зарєчної І.В.

                                при секретарі                Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, Деражнянської міської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, - 

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю № 1182 від 28 жовтня 2002.

В позовній заяві і в судовому засіданні позивач стверджує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.  В грудні 2004 року вона звернулася до Деражнянської міської ради з метою отримання дозволу на виготовлення землевпорядної документації для обслуговування будинковолодіння, власником якого вона є. В 2005 році, отримавши кадастровий план, виявила, що в ньому невірно вказані земельні межі і тоді ж дізналася, що ОСОБА_2., який проживає в м. АДРЕСА_2, самостійно захопив частину земельної ділянки, яку вона використовувала для під'їзду до своєї квартири.   В жовтні 2002 року ОСОБА_2. здійснював приватизацію своєї земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_1, під час якої було порушено відповідний порядок і вимоги встановлені чинним законодавством України. Зокрема, відповідач не повідомив її та ОСОБА_3., яка на той теж була співвласником квартири №1 по ОСОБА_1, про погодження меж своєї земельної ділянки з користувачами суміжних земельних ділянок, в результаті чого відсутні їхні підписи в протоколі встановлення та узгодження суміжних меж з передачею межових знаків землевласнику від 22 вересня 2002 року. Крім того у вказаному проколі стоїть підпис ОСОБА_4., як представника суміжного землевласника або землекористувача, хоча останній не являється власником квартири №1 по ОСОБА_1. В зв'язку з чим вона і просить суд визнати державний акт про право приватної власності на землю №1182 від 28 жовтня 2002 року, виданий ОСОБА_2, недійсним і скасувати рішення сесії Деражнянської міської ради Хмельницької області від 24 жовтня 2002 року № 10 в частині видачі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2, а також призначити по справі земельну експертизу та розділити земельну ділянку по ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник подали додаткову позовну заяву, в якій просили суд розділити земельну ділянку по АДРЕСА_1, виходячи з часток співвласників будинковолодіння, призначити земельну експертизу і визначити варіанти розподілу земельної ділянки з урахуванням інтересів обох співвласників та зобов'язати відповідача знести огорожі, які перешкоджають можливості заїзду на подвір'я позивачки.

Під час розгляду справи по суті позивач та її представник уточнили позовні вимоги і просили суд визнати державний акт про право приватної власності на землю №1182 від 28 жовтня 2002 року, виданий ОСОБА_2, недійсним, скасувати рішення сесії Деражнянської міської ради Хмельницької області від 24 жовтня 2002 року № 10 в частині видачі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 і зобов'язати останнього знести огорожі, які перешкоджають можливості заїзду на подвір'я позивачки. Решту позовних вимог просили залишити без розгляду.  

Судом до участі у справі в якості другого відповідача притягнуто Деражнянську міську раду і в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, притягнуто Відділ земельних ресурсів у Деражнянському районі.      

Відповідач ОСОБА_2. і його представник ОСОБА_5. позову не визнали і пояснили, що ОСОБА_2. частину земельної ділянки, належної позивачу, не захоплював. В жовтні 2002 року відповідач приватизував свою земельну ділянку і згідно з державним актом на право приватної власності на землю № 1182 від 28 жовтня 2002 року площа переданої йому у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд становить 0,074 га. Твердження позивача та її представника про те, що відповідач ОСОБА_2. при проведенні приватизації своєї земельної ділянки порушив порядок і вимоги встановлені чинним законодавством, останній та його представник вважають безпідставними і також вважають, що ОСОБА_1. пропустила строк позовної давності звернення до суду. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_5. і сам ОСОБА_2. вважають, що останній не є відповідачем в даній справі, оскільки технічний звіт по інвентаризації земель для виготовлення державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2. виготовляв кооператив „Техпроект”, який і повинен бути відповідачем, в зв'язку з чим просять суд відмовити в задоволенні позову.   

Представник Деражнянської міської ради Кухар І.Д. вважає позов необґрунтованим і просить суд в його задоволенні відмовити, оскільки будь-яких порушень Деражнянською міською радою під час надання у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2. допущено не було. Також він згідний з відповідачем ОСОБА_2. та його представником і вважає, що до участі у справі в якості належного відповідача необхідно притягнути кооператив „Техпроект”. 

Представник Відділу земельних ресурсів у Деражнянському районі Трус Ю.В. позову не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити. Разом з тим, останній пояснив, що він був присутній, як представник місцевої Ради, 22 вересня 2002 року під час встановлення та узгодження на місцевості меж землеволодіння ОСОБА_2. Ні ОСОБА_1., ні ОСОБА_3. в той час присутніми не були і свій підпис в протоколі встановлення та узгодження суміжних меж з передачею межових знаків землевласнику  від 22 вересня 2002 року останні не ставили.   

Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю № 1182 від 28 жовтня 2002 року площа переданої ОСОБА_2. у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд становить 0,074 га.

Згідно з рішенням сесії Деражнянської міської ради №10 від 24 жовтня 2002 року „Про затвердження матеріалів інвентаризації земель, землекористування на території ради, вилучення та надання земельних ділянок під різні види користування” і додатком №1 до вказаного рішення ОСОБА_2, який проживає в м. АДРЕСА_2виданий державний акт  на право приватної власності на землю. Площа переданої ОСОБА_2. у приватну власність земельної ділянки становить 0,074 га.

Тим же рішенням сесії Деражнянської міської ради №10 від 24 жовтня 2002 року вирішено надати у власність земельну ділянку площею 0,057 га для обслуговування власної частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Деражні ОСОБА_1і ОСОБА_3, згідно письмової заяви останніх від 28 серпня 2002 року. 

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 серпня 2002 року спадкоємцями майна ОСОБА_6, який помер 21 лютого 2002 року, є його дочки ОСОБА_1і ОСОБА_3. Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1 і належала померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності на квартиру, виданого 16 листопада 2001 року.

Згідно з договором купівлі-продажу від 21 жовтня 2004 року ОСОБА_3 продала ОСОБА_1належну їй Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, 22 вересня 2002 року під час встановлення та узгодження на місцевості меж землеволодіння ОСОБА_2. суміжними землекористувачами були ОСОБА_3. і ОСОБА_1. - позивач по справі. Проте, як вбачається з протоколу встановлення та узгодження суміжних меж з передачею межових знаків землевласнику від 22 вересня 2002 року, вказаний протокол підписали, як суміжні землевласники або землекористувачі, ОСОБА_7., ОСОБА_4. і ОСОБА_8.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4., показав, що 22 вересня 2002 року він не був присутній під час встановлення та узгодження на місцевості меж землеволодіння ОСОБА_2. і протокол встановлення та узгодження суміжних меж з передачею межових знаків землевласнику від тієї ж дати він не підписував. Підпис, який знаходиться в протоколі біля його прізвища, йому не належить. Крім того він не міг підписати вказаний протокол, так як не є власником квартири АДРЕСА_1, а тому він не може бути суміжним землекористувачем по відношенню до ОСОБА_2. Також ні йому, ні його дружині ОСОБА_1. не було відомо про те, що 22 вересня 2002 року буде проведено встановлення та узгодження на місцевості меж землеволодіння ОСОБА_2. 

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні показав, що він був присутній 22 вересня 2002 року, як представник кооперативу „Техпроект”, під час встановлення та узгодження на місцевості меж землеволодіння ОСОБА_2. Позивачка ОСОБА_1. в той час присутньою не була. Протокол встановлення та узгодження суміжних меж з передачею межових знаків землевласнику від 22 вересня 2002 року був переданий ОСОБА_2. і останній сам відбирав підписи у представників суміжних землевласників або землекористувачів.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що під час здійснення приватизації земельної ділянки ОСОБА_2. мали місце такі процесуальні порушення, що призвели до порушення прав ОСОБА_1. Будь-яких доказів про те, що під час здійснення приватизації своїх земель ОСОБА_2. в 2002 році не були порушені права ОСОБА_1. відповідач ОСОБА_2. та його представник суду не надали, не здобуто таких доказів і судом. Тому суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю № 1182 від 28 жовтня 2002 року, виданий ОСОБА_2, слід визнати недійсним. В зв'язку з цим підлягає скасуванню і рішення сесії Деражнянської міської ради Хмельницької області від 24 жовтня 2002 року № 10 в частині видачі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2. 

Що стосується твердження відповідача ОСОБА_2. і його представника про те, що ОСОБА_1. пропустила строк позовної давності, то суд вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки їй стало відомо про порушення свого права в 2005 році в той час, коли вона отримала кадастровий план і виявила, що відповідач ОСОБА_2.  приватизував частину земельної ділянки, яку вона використовувала для під'їзду до своєї квартири.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і шив:

 позов задовольнити.

Визнати державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за  № 1182 від 28 жовтня 2002, недійсним.

Скасувати рішення сесії Деражнянської міської ради Хмельницької області від 24 жовтня 2002 року № 10 в частині видачі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести огорожі, які перешкоджають можливості заїзду на подвір'я ОСОБА_1.      

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.   

                       Суддя                                                        І.В. Зарєчна