2а-78/11

    10.05.2011

                                                                        П О С Т А Н О В А

                                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої –судді          Перетятько О.В.

при секретарі                    Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови, суд, -

   в с т а н о в и в :

09.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС №342693 від 03.02.2011р. інспектора ДПС Климківа Ігора Зеновійовича про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи в основному тим, що інкримінованого правопорушення не вчиняв.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, пояснив, що 03.02.2011р. о 12 год. 20 хв. по вул. Івана Франка, 77, в м. Львові, керував автомобілем марки «FIAT-SCUDO р.н. НОМЕР_1, при цьому був зупинений співробітником ДАІ, який вказав йому на здійснення руху по трамвайній колії зустрічного напрямку. Між тим, інкримінованого порушення він не вчиняв, пояснив, що перетинав перехрестя по вул. Івана Франка з метою здійснити лівий поворот і продовжити рух даною вулицею. Після здійснення лівого повороту з перехрестя на вулицю Івана Франка, була дорога з одностороннім рухом, з правої сторони дороги, поблизу тротуару, зупинився автомобіль, об»їзджаючи який, змушений був здійснити короткочасний рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, не створюючи при цьому аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. За таких обставин вважає дії інспектора незаконними. Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся (а.с. –11).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №342693 від 03.02.2011р. інспектора ДПС Климківа Ігора Зеновійовича (а.с. –5), вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2011р. о 12 год. 20 хв. по вул. Івана Франка, 77, в м. Львові, керуючи автомобілем марки «FIAT-SCUDO р.н. НОМЕР_1, здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, тому підданий за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП стягненню у виді штрафу в сумі 430 грн.

Час і факт керування позивачем 03.02.2011р. о 12 год. 20 хв. по вул. Івана Франка, 77, в м. Львові, автомобілем марки «FIAT-SCUDO р.н. НОМЕР_1, в суді не заперечуються.

Предметом спору та доказування є факт здійснення позивачем руху по трамвайній колії зустрічного напрямку.

Між тим, ОСОБА_1 в суді факт скоєння інкримінованого йому правопорушення заперечив, мотивуючи тим, що 03.02.2011р. порушення ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, під тиском інспектора ДАІ, який погрожував вилученням посвідчення водія у разі незгоди з порушенням, не зміг внести жодних зауважень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень позивача вбачається, що 03.02.2011р. порушення ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, вини не визнає. Складена інспектором ДАІ постанова не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню.

Доказів, які б спростовували заперечення позивача, суду не представлено, і в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам цієї норми закону, на виклики суду представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень на позов від ВДАІ ГУМВС України у Львівській області не подано.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №342693 від 03.02.2011р. інспектора ДПС Климківа Ігора Зеновійовича про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП винесено без достатніх на то підстав, вона є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 19, 70, 94, 106, 158-163 КАС України,   ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, суд, -

     п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС Климківа Ігора Зеновійовича серії ВС №342693 від 03.02.2011р. про накладення на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. –скасувати, провадження у цій справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       Перетятько О.В.