Справа № 2-200/11        

                             Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                   І М Е Н Е М  У К Р АЇ Н И     

03.02.2011  Рахівський районний суд Закарпатської області    у складі:

               головуючої - судді Бліщ О.Б.

               при секретарі - Вербещук В.А.

з участю:           відповідачки ОСОБА_1

                         представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів  цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором

                                                              В С Т А Н О В И В  :

          Позивач ПАТ «ОТП Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до умов укладеного кредитного договору від 8 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримала у ПАТ «ОТП Банк»кредит у сумі 60000,00 доларів США, яка в свою чергу зобов’язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені  в кредитному договорі, зокрема п.1.6. а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені п.п.1.4,1.5. кредитного договору. Згідно п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки до банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. У зв’язку з тим, що відповідачкою, ОСОБА_1  не було дотримано умов кредитного договору, тому позивачем здійснено вимогу дострокового виконання зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, позивач 10.08.2009 року направив відповідачці вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка останньою проігнорована. Таким чином загальна заборгованість по кредиту складає 61585,79 доларів США за курсом НБУ на 27.10.2009 р. становило 492612,42 грн. та 4453,33 гривень, що разом складає 496065,75 гривень. На підставі договору поруки № 802/019/2007 від 08.11.2007 р., укладеного 08.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, що як поручитель, прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов’язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань. Також  договором поруки передбачено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. У зв’язку з невиконанням умов договору, позивач 10.08.2009 року направив відповідачу (поручителю) ОСОБА_3 вимогу від 05.08.2009 року про погашення заборгованості за кредитним договором, яку останній отримав 13.08.2009 року. Однак вона у зазначений позивачем строк не виконана. На підставі наведеного просили суд  винести рішення яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму простроченого кредиту в розмірі 61585,79 доларів США за курсом НБУ на 27.10.2009 року становило 492612,42 грн. та 4453,33 грн., що разом складає 497065,75 гривень та сплачене держмито у сумі 1700 гривень, а також 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Разом з цим, враховуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобов’язань за кредитним договором та договором поруки, а дане ухилення відповідачів від виконання зобов’язань за договорами триває досі, просили тимчасово обмежити громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, до моменту повного виконання ними збов’язань, покладених судовим рішенням у даній справі.

        Рішенням Рахівського районного суду від 15 червня  2010 року позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»борг за кредитним договором  із урахуванням усієї простроченої заборгованості по кредиту, відсоткам всіх штрафних санкціях у сумі 497065.75 гривень та 1820 гривень судових витрат.       

          12 листопада 2010 року відповідачка ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що при постановленні рішення у справі, судом не враховано той факт, що ДВС Рахівського РУЮ відкрито, ще одне виконавче провадження на суму 491300.16 гривень за виконавчим написом нотаріуса №3307 від 08.10.2009 року про звернення стягнення на майно, а саме, на будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, яке надав у заставу її чоловік ОСОБА_3 Вважає, що такі обставини слід оцінювати як нововиявлені.

              Ухвалою Рахівського районного суду  від 16 грудня 2010 року заяву ОСОБА_1 задоволено, рішення Рахівського районного суду від 15 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, скасовано за нововиявленими обставинами.

            05 січня 2011 року представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»замість Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», посилаючись на те, що згідно договору відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-802/019/2007 від 08.11.2007 року та договорами поруки та іпотеки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк»та відповідачами.

      Ухвалою Рахівського районного суду  від 14 січня 2011 року клопотання представника ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_5 задоволено, замінено первісного позивача ПАТ "ОТП Банк" належним позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву пророзгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, на задоволені позову наполягає.

           Відповідачка, ОСОБА_1  та представник відповідача, ОСОБА_2 зазначили, що з позовними вимогами позивача не згідні, оскільки у ДВС Рахівського РУЮ уже відкрито виконавче провадження на суму 491300.16 гривень за виконавчим написом нотаріуса № 3307 від 08.10.2009 року про звернення стягнення на майно, а саме, на будинок, що знахидиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та який надав у заставу ОСОБА_3, як іпотекодавець згідно договору іпотеки PSL №802/022/2007, для виконання зобов"язань за Кредитним договором № ML-802/019/2007 від 08.11.2007 року. На підставі наведеного просили відмовити у задоволені позову.

         Суд, вислухавши пояснення відповідачки, та представника відповідача, з’ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.

   Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що між відповідачкою, ОСОБА_1, та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк»був укладений кредитний договір ML-802/019/2007 від 08.11.2007 року за яким позивач видав відповідачці кредит в сумі 60000 доларів США. При цьому відповідачка взяла на себе зобов?язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. Для забезпечення виконання зобов"язань по виконанню умов кредитного договору між ЗАТ" ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-802/019/2007 від 08.11.2007 року, за яким останній прийняв на себе зобов"язання відповідати, як солідарний боржник, за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1. зобов"язань перед банком. Також для забезпеченння виконання вищезазначеного кредитного договору між ЗАТ" ОТП Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки PSL №802/022/2007 від 08.11.2007 року, у відповідності до якого було передено в іпотеку будинок № 26, загальною площею 247.01 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

З матеріалів справи досліджено, що відповідачка взяті на себе зобов’язання, що виникають з умов договору, не виконувала, внаслідок чого, станом на 27 жовтня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк»за кредитним договором становить 497065.75 гривень.

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором ML-802/019/2007 від 08.11.2007 року, та договорами поруки та іпотеки, укладеними  між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачами.

У відповідності до ст. 526  ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 16.18. ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється за вибором особи: судом чи нотаріусом. Позивач звернувшись до нотаріуса обрав позасудовий порядок захисту своїх цивільних прав.

Приватний нотаріус ОСОБА_6, в порядку ст.ст.18 ЦК України, ст. 87 ЗУ "Про наторіат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, 08 жовтня 2009 року вчинив виконавчий напис № 3307 на стягнення з ОСОБА_4 491300.16 гривень, шляхом звернення стягнення на належний іпотекодавцю будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області.

Згідно постанови відділу ДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області від 13.05.2010 року саме за цим документом та саме за цією сумою відкрито виконавче провадження згідно виконавчого напису  від 08.10.2009 року.

А тому, суд важає, що стягнення заборгованості в сумі 497065.75 гривень з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" в судовому порядку  означає подвійне  стягнення заборгованості та безпідставне збагачення з боку банку.

  Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

             В силу вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заявлені вимоги позивачем, ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" залишились необґрунтованими та безпідставними, а відповідачами надано докази про існування  виконавчого провадження на суму 491300.16 гривень, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області, суд вважає, що в позові слід відмовити.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 212, 213- 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

           В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

       Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                                             Головуюча: Бліщ О.Б.          

          З оригналом вірно:

          Суддя Рахівського районного суду:                                      Бліщ О.Б.