Віньковецький районний суд

Справа №  1-15/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 04 квітня 2011року                                                            смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурора    Сюська І.В., адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу  про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Віньківці, Хмельницької області , гр.-на України, з середньою –спеціальною освітою,  одружений,  приватний підприємець, утриманців не має,  судимий 12.07.2010 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст. 366 ч.1 КК України  до 850 грн. штрафу, судимість не знята і не погашена, проживає  в АДРЕСА_1

за ст.ст. 191 ч.3;  366 ч.1 КК України;

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця  с. Калюсик, Віньковецького району, Хмельницької області,  гр.-на України, з середньою –спеціальною освітою,  в силу ст.88 ч.3 КК України не судимий, працює директором підприємства «Комунальник», інвалід 3 групи, проживає  в АДРЕСА_2

за ст. ст.  366 ч.1; 191 ч.3; 368 ч.2;  382 ч.2 КК України,

                                        В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 являючись  службовою особою привласнив чуже майно зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб .  Він діючи   як службова особа,  вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та  склав і видав завідомо неправдиві документи  за наступних обставин.

          ОСОБА_2  зареєстрований у Віньковецький МДПІ як приватний підприємець.    28.08.2006 року  він отримав ліцензію  № НОМЕР_1 на зайняття  підприємницькою діяльністю  пов»язаною з будівництвом. Використовує у підприємницькій діяльності найманих працівників.  Наділений правом прийому та звільнення їх з роботи, а також укладання  та підписання   угод пов»язаних з фінансово –господарською та підприємницькою  діяльністю. Вправі  здійснювати  організаційно - розпорядні та адміністративно –господарські функції.

    Використовуючи ліцензію і зловживаючи своїм службовим становищем він вступив у злочинну змову з директором комунального підприємства ОСОБА_3. З ним  уклав договори підряду по виконанню будівельних робіт, з метою  привласнення коштів, не маючи наміру їх виконувати.

22.06.2010 року укладено між сторонами підрядний договір № 16 за яким ОСОБА_2 зобов»язався провести роботи по реконструкції очисних споруд КУ-200 в смт. Віньківці.  Роботи не провів, проте, виготовив  скріпив печаткою і власним  підписом та  підписом директора комунального підприємства «Комунальник»  22 червня 2010 року акт приймання виконаних господарських робіт. В акт вніс   завідомо неправдиві відомості про те,  що ним, як підприємцем, виконані  роботи пов»язані з реконструкцією очисних споруд КУ-200 в смт. Віньківці, Хмельницької області . На його рахунок  як приватного підприємця  у зв»язку з цим було перераховано підприємством «Комунальник» 24 738грн. з яких він привласнив  6468,7грн.

Наміру проводити підрядні  роботи він не мав  і вони виконані силами і засобами комунального підприємства Віньковецької селищної ради «Комунальник».

У вересні 2010 року він уклав підрядний договір № 25   з комунальним  підприємством «Комунальник». За договором підряду який ОСОБА_2 завідомо не мав наміру виконувати, він зобов»язався провести роботи по реконструкції каналізаційної мережі на вул.. Заводській в смт Віньківці, Хмельницької області.  Роботи підприємець не провів, але виготовив, скріпив печаткою і своїм  підписом та з іншої сторони  підписом директора комунального підприємства   29 вересня  2010 року акт приймання виконаних робіт. В  акт ОСОБА_2   вніс завідомо  неправдиві відомості про те, що ним особисто як підприємцем виконано обсяг підрядних  робіт пов»язаних з реконструкцією каналізаційної мережі на зазначеній вулиці. На його рахунок  у зв»язку з цим було перераховано підприємством «Комунальник»  15 697,78грн. з яких він привласнив  4697,78грн. Роботи виконані силами і засобами підприємства «Комунальник». Своїми діями ОСОБА_2 спричинив збитки бюджету Віньковецької селищної ради в розмірі  4697,78 грн.

Діючи як приватний підприємець на підставі свідоцтва  НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустив службове підроблення. Він склав і видав  в червні  і вересні 2010 року  директору підприємства «Комунальник»ОСОБА_3 завідомо неправдиві акти виконання підрядних робіт  № 16 та № 25 які явились поряд з іншими документами підставою для отримання коштів. В  актах приймання виконаних робіт  зазначив, що роботи  по реконструкції  очисних споруд КУ-200 та  каналізаційної мережі  по вул. Заводській в смт. Віньківці виконані  ним особисто  як підприємцем. Акти підписав та завірив печаткою, хоча на час виготовлення цих актів знав, що роботи ним як підприємцем не проводились. Підрядні роботи пов»язані з реконструкцією  очисних споруд КУ-200 та  каналізаційної мережі  на вул. Заводській в смт. Віньківці фактично виконані  підприємством «Комунальник»

ОСОБА_3  працюючи на посаді директора  підприємства «Комунальник» Віньковецької селищної ради  наділений згідно статуту   та посадової інструкції  цього підприємства  організаційно –розпорядчими та адміністративно – господарськими функціями, правом підписувати та скріпляти печаткою господарські документи.

Являючись службовою особою –директором комунального підприємства Віньковецької селищної ради «Комунальник»ОСОБА_3 в червні  та листопаді 2010 року  підписав і скріпив печаткою підприємства завідомо неправдиві документи –акти № 16 і № 25. В актах  приймання ніби –то виконаних підрядних  робіт   відображені 29.09.2010 року та  в червні  2010 року роботи які фактично не виконувались приватним підприємцем ОСОБА_2  про що  знав ОСОБА_3  В них зазначається про виконану ОСОБА_2 реконструкцію очисних споруд КУ-200 в смт.  і про реконструкцію   каналізаційної мережі  на вул. Заводській в смт. Віньківці , яка фактично ним не проводилась.

 Також  він  скріпив печаткою підприємства «Комунальник» завідомо неправдивий документ –табель виходу на роботу ОСОБА_4 за вересень –жовтень  2010 року про відпрацювання ним громадських робіт повністю. Фактично правопорушник  відпрацював 12   з призначених судом  50 годин громадських робіт. Після складання  табеля ОСОБА_3 підписав та завірив печаткою підприємства «Комунальник»незаповнений бланк розрахункових даних про роботу правопорушника . Зазначені неправдиві документи видав  цій особі. Своїми діями допустив службове підроблення.

Використовуючи посаду директора підприємства «Комунальник»і зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_3  вступив у злочинну змову з приватним підприємцем ОСОБА_2. Уклав з ним  договори  підряду  на виконання   робіт завідомо  знаючи про їх невиконання останнім , допустив розтрату коштів .

22.06.2010 року ним  укладено  договір підряду  №15 між  підприємством «Комунальник» та  приватним підприємцем  ОСОБА_2 .  За цим договором   ОСОБА_2 зобов»язався провести підрядні роботи по реконструкції очисних споруд КУ-200 в смт. Віньківці вартістю 24738грн. На підприємство «Комунальник»покладено обов»язок  оплатити  виконання цих робіт підприємцю. Роботи оговорені у   договорі ОСОБА_2 не провів.  ОСОБА_3 завідомо  знаючи,  що підприємець не проводив  будь-які роботи скріпив печаткою  підприємства «Комунальник»і своїм підписом 22.06.2010 року акт приймання  ніби - то виконаних підприємцем  будівельних робіт. Фактично роботи проводились силами  і засобами самого підприємства «Комунальник».  

На рахунок приватного  підприємця через підприємство «Комунальник»з бюджету Віньковецької селищної ради за ніби –то виконані роботи  перераховані кошти в сумі 24738грн. з яких  6468,7грн. привласнені  підприємцем..

В вересні 2010 року між  підприємством «Комунальник»та  приватним підприємцем  ОСОБА_2  укладено підрядний  договір № 25 без наміру його виконання сторонами. За цим договором  підприємець ОСОБА_2 зобов»язався провести роботи по реконструкції каналізаційної мережі прокладеної на вул.. Заводській в смт Віньківці. Умови договору не виконав, роботи не провів.

ОСОБА_3, знаючи що підрядні роботи ОСОБА_2 не проводились повторно вступив у злочинну змову з ОСОБА_2. Скріпив печаткою  підприємства «Комунальник»і своїм підписом 29 вересня  2010 року акт приймання  нібито виконаних підприємцем  будівельних робіт. Роботи фактично  проведені силами і засобами самого підприємства «Комунальник».  

На рахунок приватного  підприємця  ОСОБА_2 через підприємство «Комунальник»за підписом ОСОБА_3 з бюджету Віньковецької селищної ради перераховані кошти в сумі 15697грн.78 коп. з яких  4 697грн 78 коп. привласнено та використано підприємцем.  

Зазначені дії групи осіб у складі  ОСОБА_3, який зловживав своїм службовим становищем  повторно уклав договір без наміру його  виконання сторонами призвели до  розтрати ввірених йому комунальних коштів.

Являючись службовою особою та перебуваючи на посаді директора підприємства «Комунальник» Віньковецької селищної ради ОСОБА_3, крім зазначених у  посадовій інструкції, здійснював функції по  наданню  роботи і контролю за її виконанням особами які  відбувають  громадські роботи  за судовим рішенням.

Постановою Віньковецького районного суду  03.09.2010 року було піддано адмінстягненню у  вигляді  50 годин громадських робіт ОСОБА_4. Правопорушник їх  відпрацьовував на підприємстві «Комунальник». Контроль за їх виконанням покладався на ОСОБА_3 та іншого працівника підприємства.

З метою отримання хабара ОСОБА_3 сприяв правопорушнику ОСОБА_4 у невиконанні  останнім громадських робіт визначених рішенням Віньковецького районного суду. Діючи  як службова  особа підприємства,  яка здійснює організаційно - розпорядчі функції щодо правопорушника,  на підставі виданого 24 вересня 2010 року розпорядження ОСОБА_3 , 13.10.2010 року в смт. Віньківці  на території підприємства «Комунальник»отримав від ОСОБА_4 хабар в розмірі  500 грн. за сприяння  неповному відбуванню порушником покарання у вигляді   громадських робіт.

З метою перешкоджання виконанню  постанови суду, що набрала законної сили ОСОБА_3, перебуваючи на посаді  директора комунального підприємства « Комунальник»і являючись відповідно до посадової інструкції посадовою особою яка наділена правом здійснювати організаційно –розпорядчі та  адміністративно –господарські функції умисно перешкодив виконанню судового рішення.

Знаючи, що ОСОБА_4 за постановою Віньковецького районного суду винесеною 03.09.2010 року відбуває покарання у вигляді  50 год. громадських робіт за порушення  вимог ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 видав  24 вересня 2010 року розпорядження по підприємству «Комунальник».  В розпорядженні зазначив  відповідальну особу яка контролює правопорушника.

Достовірно знаючи , що ОСОБА_4 протягом   3 днів  відпрацював 12 годин громадських робіт ОСОБА_3 умисно, використовуючи надані йому службові  повноваження, дав вказівку працівнику підприємства «Комунальник» скласти  табель повного  виходу на роботу засудженого у вересні –жовтні 2010 року. Скріпив табель печаткою підприємства, а після цього особисто підписав та завірив незаповнений  бланк  розрахункових даних про роботу  правопорушника. Зазначені документи передав ОСОБА_4 чим посприяв уникненню останнього у відбутті в повному обсязі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3  вину свою визнали частково, погодились дати показання та кожен з ним показав, що  знають один одного по роботі. Відносини між ними нормальні.  У  червні –вересні 2010 року вони домовились і склали договори підряду   на виконання робіт в смт Віньківці.   ОСОБА_2 діяв як приватний підприємець, а ОСОБА_3  як директор  підприємства «Комунальник». Договори скріпили підписами і печатками. Наміру виконання  умов договору не мали і умови договорів № 15 та № 26 не виконували. Договірні відносини  склали тому, що у ОСОБА_2 є ліцензія на виконання будівельних робіт. Основні роботи пов»язані з цими договорами на  реконструкцію очисних споруд КУ-200  та на реконструкцію   каналізаційної мережі на вул.. Заводській в смт Віньківці, Хмельницької області виконані  робітниками підприємства «Комунальник». З актом КРУ не погодились.

ОСОБА_2 повідомив, що правомірно отримав кошти 4 697,78 грн. та  6468,7 грн. по договорах оскільки  частково приймав участь у виконанні робіт , крім того завдяки наявності в нього ліцензії на будівельні роботи такі роботи  можна було виконати. Визнав, що акти на  виконання робіт він складав і  підписував особисто, хоча відомості в актах не всі правдиві. Повідомив, що перебував на об»єктах КУ-200 та по вул..  Заводській. Частину робіт виконував своїми силами.

ОСОБА_3 повідомив, що  з Новоушицькою  проектною організацією укладав угоди на реконструкцію очисник споруд   в смт Віньківці. Завдяки проведеним роботам він сут»єво зекономив  кошти селищного бюджету. Діяв на благо селища.  Визнав, що акти виконаних робіт підписані і скріплені печаткою ним і що роботи пов»язані з очисними спорудами і каналізаційною межею виконувались силами  працівників підприємства «Комунальник».

Він не погодився з тим, що вимагав хабар у  ОСОБА_4 Той сунув йому шось в кишеню, а коли він  в автомобілі подивився і побачив кошти, то вже набігли працівники міліції. 100 грн. ОСОБА_4 йому взагалі не давав. Документи які стосувались ОСОБА_4 складала ОСОБА_5 на прохання  ОСОБА_6. Він тільки завірив їх печаткою, думав, що  ОСОБА_4 відробив громадські роботи повністю.

В нього працівники міліції вилучили 500 грн. на яких написано «хабар». Повідомив, що являється інвалідом  3 групи, інсуліно – залежний, страждає на цукровий діабет.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він відпрацьовував за рішенням суду громадські роботи на підприємстві «Комунальник».  Його послали працювати на кладовище. Йому потрібно було виїхати в м. Хмельницький  на один день і він попросився у  ОСОБА_3. Той  сказав, що він може бути вільним  , але це буде коштувати 600 грн. Він йому дав 100 грн. і про це того  ж дня сказав ОСОБА_5. Пропрацював на підприємстві «Комунальник» три дні . Потім перестав працювати.  На третій день  звернувся  в правоохоронні органи, оскільки сума була велика. Йому говорили, що ОСОБА_3 бере 300 грн,  а з нього вимагав 600, стільки він не хотів давати. Взяв  500 грн. зафіксував їх в міліції і  на території контори  підприємства «Комунальник»передав ОСОБА_3. Той перерахував кошти і пішов в ангар, а він поїхав. В нього не було наміру невиконувати громадські роботи. На час розгляду справи він відпрацьовує їх в м. Кам»янець –Подільському.

          Допитана в якості  свідка ОСОБА_5  показала, що до неї звернувся  ОСОБА_4 якого вона раніше знала, запитав де ОСОБА_3, вийшов. Через деякий час вони удвох з директором зайшли в контору. ОСОБА_3 сказав заповнити графік виходів на роботу ОСОБА_4 Вона відмовилась.   Тоді їй зателефонувала ї попросила ОСОБА_6   заповнити від її імені і розписатисьв графіку. Вона заповнила табель про вихід на роботу ОСОБА_4 замість ОСОБА_6 і розписалась за неї. В розрахункових  данних ОСОБА_3 поставив особисто печатку яку вона йому подала.. На той час мови про гроші не було. Про це мова йшла перший раз коли  приходив потерпілий. Вона запитала чи він щось дав. Він відповів, що дав ОСОБА_3 100 грн..

          Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала в судовому засіданні , що їй зателефонував ОСОБА_3 сказав підійти в контору. Вона не прийшла, попросила  заповнити табель   і розрахункові бухгалтера ОСОБА_5 і розписатись за неї. Особисто вона і не заповнила б  табель оскільки не бачила чи працював ОСОБА_4 на підприємстві.  ОСОБА_3 їй сказав, що потерпілий відпрацював на кладовищі громадські роботи. Згідно розпорядження яке  видане на підприємстві за підписом підсудного відповідальною  за виконання громадських робіт на підприємстві «Комунальник»особою  являється вона.

Також вона знає, що  роботи по реконструкції  очисних споруд КУ-200 та каналізаційної мережі розташованої на вул. Заводській в смт. Віньківці виконувались робітниками  її підприємства та  технікою цього підприємства.  Вона бачила це через вікно контори.  ОСОБА_2 на роботах вона не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на кладовище був направлений ОСОБА_4  Він оприділив йому об»єм роботи  і той працював там 2-3 дні . Він не бачив, чи хтось  контролював правопорушника.

Допитаний в якості свідка  ОСОБА_8 показав, що був присутній в міліції, коли працівниками оглядались купюри номіналом  по 100 грн. 5 штук на яких  в правому верхньому кутку було зроблено надпис «Хабар»їх описали і віддали ОСОБА_4 який вийшов з приміщення міліції. Він також був присутній коли на території підприємства «Комунальник»аналогічні купюри видав ОСОБА_3 міліціонерам.  На його долонях та пальцях правої та лівої рук були виявлені сліди світло –жовтого кольору.

Свідок  ОСОБА_9 дав аналогічні показання.

Протоколом огляду ( а.с.2,3 т.3) оглянуто кошти 500 грн. купюрами по 100грн. кожна. Вони вилучені у ОСОБА_3 13.10.2010 року та приєднані в якості речових доказів до справи ( а.с.4). За сукупності досліджених доказів доведеним являється факт отримання  хабара ОСОБА_3 13 жовтня 2010 року.

          Судом приймається як позиція захисту від  пред»явленого обвинувачення повідомлення ОСОБА_3 про те, що його спровокував потерпілий  підсунувши  кошти в кишеню . Підсудного затримали  з хабаром в авто, а кошти йому вручені на території підприємства «Комунальник». Він пояснював, що після вручення коштів, потерпілий  пішов до свого автомобіля, сів в нього і поїхав. Тобто, з моменту вручення коштів до моменту від»їзда потерпілого та до моменту  сіданні підсуднім у свій автомобіль  пройшов  певний проміжок часу яким той міг скористатись, щоб викрити хабародавця. Його підсудного  на вчинення цього злочину  підтверджується  його активними діями спрямованими  на протиправне  фіксування підписом і печаткою документів про відпрацювання ОСОБА_4 громадських робіт.  Про що свідчать речові  докази  –табель і розрахункові данні ( а.с.8,9 т.3) , а також і показання свідків ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 яких спонукав  заповняти ці документи ОСОБА_3

Проте, факт  вимагання хабара обвинуваченням  недоведено. Потерпілий повідомив, що він просив підсудного, щоб той відпустив його у зв»язку з роботою в м. Хмельницькому та дав йому першого дня 100 грн., а потім  його не влаштовувала та обставина, що ОСОБА_3 сказав про  600 грн., а він  розраховував на 300 грн., оскільки мав інформацію, що саме таку суму бере ОСОБА_3 , тому він  звернувся в правоохоронні органи. Тобто, ініціатива домовлятись з директором підприємства надійшла від потерпілого. У справі відсутні інші докази, крім показань потерпілого про вимагання  у нього грошей директором.

З аналізу досліджених доказів виникає сумнів у тому, що директор підприємства  «Комунальник»вимагав хабар.  Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо  доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати  з ч.2 ст. 368 на ч.1 ст. 368 КК України.

Доведена вина підсудного в умисному невиконанні ним як посадовою особою судового рішення –постанови Віньковецького районного суду винесеної  03 вересня 2010 року. Окрім вищезазначених показань ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_7  та графіка виконаних робіт правопорушником вина  ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду  та долученя як речового доказу   матеріалів особової справи  ОСОБА_4  ( а.с.15-31) . Із справи слідує, що призначені судом  50 годин громадських робіт ОСОБА_4 не відпрацьовані  на підприємстві «Комунальник».

          Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_4 продовжує відпрацьовувати громадські роботи в м. Кам»янець –Подільському на час розгляду справи..

          Затверджуючи та видаючи графік виконаних робіт ОСОБА_4 ОСОБА_3 діяв як директор КП «Комунальник»тому дії його вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 382 КК України. Поставивши печатку і  підпис на розрахункових даних про роботу  засудженого, ОСОБА_3 підтвердив , що ОСОБА_4 відпрацював громадські роботи, але  той фактично не виконав їх. Тобто підсудний «перешкодив» виконанню судової постанови.

Саме цю кваліфікуючу ознаку слід застосовувати інкримінуючи його дії як такі, що вчинені службовою особою.  Ознака «умисне невиконання»судового рішення передбачає протидію органу правосуддя, а ОСОБА_3 діяв завуальовано, скриваючи фактичні обставини. Тобто  кваліфікуючими ознаками  скоєного ним злочину слід вважати «перешкоджання виконанню судового рішення»  вчинене «службовою особою».  Те, що він службова особа підтверджується   посадовою інструкцією ( а.с.100-101 т.1).

Знайшов підтвердження в судовому засіданні факт розтрати ОСОБА_3 та привласнення ОСОБА_2 чужого майна –коштів  шляхом зловживання ними  службовим становищем за попередньою змовою  групою осіб повторно.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 показала, що на реконструкцію очисних споруд КУ-200 та  каналізаційної мережі по вул..  Заводській в смт. Віньківці виділялись кошти . Кошторис складено на 100 000 грн., виконано робіт на 60 000 грн. Підприємство «Комунальник «не могло виконувати зазначений об»єм робіт , оскільки не має ліцензію на їх виконання, потрібно було проводити тендер.

Допитаний в якості свідка  ОСОБА_12 в судовому засіданні  показав, що він працює робочим на підприємстві «Комунальник»і влітку 2010 року виконував роботи на вул. Заводській в смт Віньківці. ОСОБА_3 давав вказівки по виконанню  робіт. Працювали робочі  цього підприємства. Крани ставили, чистили, сіткою огороджували ділянку. Там був присутній ОСОБА_2. Його була бетономішалка і сварочний трансформатор.

Допитаний в якості свідка  ОСОБА_13 показав, що у вересні 2010 року він розробляв грунт, сипав під кладку каналізаційної труби пісок встановлював колодязі під трубопровод по вул.. Заводській в смт Віньківці. Трактор копав траншею  під керуванням  водіїв «Комунальника» ОСОБА_14  та ОСОБА_15  Засипали траншею, трамбували вручну  і з допомогою трактора. Пневматичні трамбівки не застосовувались. ОСОБА_2 він бачив один раз присутнім,  вказівки працівникам він не давав, керував ОСОБА_3 Він виконував такі ж роботи  на очисних спорудах КУ-200, без ОСОБА_2

Аналогічні показання  в судовому засіданні дав  ОСОБА_16

Допитаний як свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він ескаватором копав траншею, робітники клали труби на вул..Заводській в смт Віньківці. Засипав траншею землею. Землю не вивозили. Працювали робітники підприємства «Комунальник». Трамбувальної машини не було. ОСОБА_2 забивав коли і давав йому вказівки, але його особистий начальник ОСОБА_3 якому він  підчиняється, тому виконував його наряди.

Свідок  ОСОБА_17 відмовилась давати показання.   Підтвердила, що вона на а.с. 87 т.3 повідомляла правдиво  про те, що табеля робочого часу на підприємстві веде ОСОБА_3.  Вона їх  з платіжною відомістю передає головному бухгалтеру.   В червні та вересні 2010 року вона складала  розрахункові платіжні відомості  на підставі складених деректором табелів використання робочого часу.  По них нараховувалась зарплата працівникам.

Актом ревізії  підприємства «Комунальник»комунальної власності Віньковецької селищної ради № 2-43 від 30.11.2010 року встановлено фінансові порушення.  В ньому також зазначається, що будівельні роботи по реконструкції  очисних споруд КУ -200 та каналізаційної мережі на вул.. Заводській в смт Віньківці проводились силами підприємства «Комунальник». Оплата працівникам  проведена відповідно до встановлених їм посадових окладів.

Протоколом огляду ( а.с.62-64 т.3)оглянуто оригінали договорів № 16 від 22.06.2010 року та № 25 від вересня 2010 року укладених між ПП ОСОБА_2 та  «Комунальником». Оглянуто акти приймання  будівельних робіт №16  від червня 2010 року та № 25 від 29.09.2010 року В них зазначається, що ПП ОСОБА_2  виконав перераховані в обох актах будівельні роботи.

Із аналізу вище зазначених доказів доведено, що ОСОБА_2 роботи не виконував, вони виконані робітниками підприємства «Комунальник». Акти він  склав завідомо неправдиві, підписав і скріпив їх печаткою. Аналогічно поступив ОСОБА_3 підписавши і скріпивши печаткою акти та договори.

Кваліфікуючі ознаки  «привласнення»в діях ОСОБА_3 та  «розтрата»в діях ОСОБА_2 не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Також не знайшли підтвердження  обвинувачення їх в тому, що вони укладали завідомо неправдиві договори.  Зміст  договорів № 16 і №25 є правдивим, складені вони належно, проте умови їх  не були виконані підсудними і вони  складали їх без мети виконання в майбутньому, а заради отримання коштів ОСОБА_2 в розмірі 6468,7 грн. та 4697,78 грн., що підтверджено платіжними дорученнями  та актом КРУ( а.с. 53-72 т.1 справа №1-15).

Складаючи і надаючи підприємству «Комунальник»вищезазначені акти( а.с.77-8-; 82-83 т.1)  ОСОБА_2 діяв умисно, послідовно цілеспрямовано, як посадова особа в підпорядкувані якої є наймані працівники, тому  його дії вірно кваліфіковано за ст. 366 ч.1 КУпАП

На час розгляду справи ОСОБА_2 повернув  бюджету селищної ради привласнені ним кошти  6468,7грн. та  4697,78 грн. повністю. Цивільний позов у справі не заявлено.

Підходячи до  призначення покарання підсудним, судом відповідно до ст. 64 КК України враховується вік підсудних –вони особи літнього віку, їх відношення до праці- займаються суспільно- корисною працею, мають тривалий трудовий стаж, що засвідчено в трудових книжках, житт»євий досвід. Скоєні ними злочини відносяться в силу ст. 12 КК України  до категорії тяжких , невеликої та середньої тяжкості . Вони характеризуються позитивно (  а.с.119 т.1 ), нагороджувались дипломами, грамотами, проходили службу у збройних силах.

Обставинами  які пом»якшують покарання  ОСОБА_2 є добровільне відшкодування заподіяної злочином  шкоди, обставиною яка  його обтяжує є рецидив злочинів, оскільки  судимість його не погашена . Він притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України  і засуджений вироком Віньковецького районного суду  12 липня 2010 року  до штрафу  850 грн..  

ОСОБА_3 являється інвалідом 3 групи, обставин які пом»якшують та обтяжують його його покарання не виявлено. У зв»язку з наведеним   підсудним слід призначити покарання в межах санкцій статті, що їм інкримінуються.

          Речові докази:   договори № 16,  №25, акти  приймання будівельних робіт зберігати  при матеріалах кримінальної справи.

Кошти, що слугували хабарем  в розмірі 500 грн.слід  вилучити в дохід держави відповідно до ст. 88 КПК України у зв»язку з недоведеністю вини ОСОБА_3 у вимагані хабара.

Відповідно п . 21 Постанови ПВС України   N 5 від 26.04.2002  «Про судову практику у справах про хабарництво»  Установивши, що   особа,   яка   дала  хабар,  звільнена  від  кримінальної відповідальності незаконно (зокрема,  що хабар у  неї  не  вимагали або вона заявила про даний хабар у зв'язку з тим,  що про цей злочин стало  відомо  органам  влади),  суд  за  наявності  клопотання   прокурора   повинен   вжити   передбачених   ст.  278 Кримінально-процесуального кодексу України (  1003-05  )  (далі  - КПК) заходів до притягнення її до відповідальності.

Враховуючи вимогу ст.  278 КПК України , суд не вправі самостійно ініціювати питання про порушення справи щодо ОСОБА_4, а у справі є постанова ( а.с.124 т.3) про відмову в її порушені за ст.  369 КК України.

Керуючись ст. ст.  324 , 325 КПК України , суд

                                        З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 366ч.1  та 191 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 366 ч.1 КК України  - ОДИН рік ТРИ місяці обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні  посади  пов»язані з господарською діяльністю  строком на  1 рік;

- за ст. 191 ч.3 КК України –ТРЬОХ років ДВОХ місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні  посади пов»язані з господарською діяльністю  строком на  1 рік 6 місяців.

          Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом  поглинання менш суворого покарання більш суворим  ОСТАТОЧНО ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді  ТРЬОХ років ДВОХ місяців  обмеження волі з позбавленням права  обіймати керівні  посади  пов»язані з господарською діяльністю на  1 рік 6 місяців.

          Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання  з випробуванням встановивши йому іспитовий строк  1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без  дозволу кримінально –виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

          ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів оговорених ст.ст.  366 ч.1; 191 ч.3; 368 ч.1;  382 ч.2 КК України та  призначити йому покарання:

-          за ст. 366 ч.1 КК України  600( шістьсот) грн.. штрафу з позбавленням права обіймати  керівні посади пов»язані з господарською діяльністю на 1 рік;.

-          за ст. 191 ч.3 КК України   3 роки  6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати  керівні посади пов»язані з господарською  діяльністю на 1рік 6 місяців;

-          за ст. 368 ч.1 КК  України  14 000 грн.  штрафу з позбавленням права обіймати  керівні посади пов»язані з господарською  діяльністю на 1 рік 9 місяців ;

-          за ст. 382 ч.2 КК України   14 000 грн. штрафу з позбавленням права обіймати  керівні посади пов»язані з господарською  діяльністю на  1 рік 3 місяці  ;

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання   призначених покарань ОСТАТОЧНО ОСОБА_3  призначити покарання у вигляді  ТРЬОХ років  ШЕСТИ місяців  обмеження  волі  з позбавленням права  обіймати керівні  посади  пов»язані з  господарською діяльністю  строком на  2 роки зі штрафом 15 000грн.

          До набрання вироком законної сили запобіжний захід  ОСОБА_3 залишити  попередній –підписку про невиїзд.

Речові докази:

копії документів особової справи ОСОБА_4; табель виходу на роботу ОСОБА_4; незаповнений бланк розрахункових даних;  договір № 16 від 22.06.2010р. та № 25 від вересня 2005р., акти приймання робіт № 16 і №25  які долучені до справи –зберігати  в  матеріалах  кримінальної справи.

Кошти отримані як хабар  в сумі 500 грн. -  конфіскувати в дохід держави.

           Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області  через Віньковецький  районний суд  протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.   

Суддя _________