Дело № 1-316/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

и м е н е м Украины

             05.04.2011  года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи  Самоткан Н.Г.

при секретаре Перепелице О.В.

с участием прокурора  Захарчука В.А.

с участием защитника: адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, директора ООО «Альтера «,   военнообязанного,  проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого;

обвиняемого по  ч. 1 ст. 366 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Белозерска Донецкой области, украинца, гражданина  Украины,  имеющего высшее образование, не работающего, женатого, проживающего по АДРЕСА_2, ранее не судимого;

обвиняемого по ч. 1 ст. 366 УК Украины,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

              Органами досудебного следствия ОСОБА_2  обвиняется  в том, что  он, работая с  01 февраля 2006 года по  01 января 2008 год года в   должности заместителя  директора ООО «Альтера «, а с 01 февраля 2009 года по настоящее время в должности директора ООО «Альтера «, руководствуясь в своей деятельности Уставом указанного предприятия, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог.

               ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, работая с 26 января 2006 года по 31 октября 2006 года  в   должности  директора ООО «Альтера «, руководствуясь в своей деятельности Уставом указанного предприятия,  являясь должностным лицом, совершил служебный подлог.

               Действия  подсудимых   ОСОБА_2,  ОСОБА_3, каждого в отдельности, квалифицированы по ч.1 ст. 366 УК Украины как составление и выдача должностным лицом заведомо ложного документа, служебный  подлог.       

              В судебном заседании защитник  подсудимого ОСОБА_2 –ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_3 просили суд прекратить производство по делу в связи с  истечением сроков давности.

               Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_3,  подсудимого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1,  суд полагает возможным производство по делу прекратить по основаниям ст. 49 УК Украины, по истечению сроков давности,  поскольку  на день рассмотрения данного уголовного дела  истекло более  четырех лет,  ОСОБА_2  и ОСОБА_3 впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, за это время они, каждый в отдельности,  не совершили других преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимые по делу не являются общественно опасными лицами,  и не будут совершать уголовно наказуемых деяний в будущем.

Согласно ст. 11 –1 УПК Украины, суд  в судебном заседании  при наличии оснований, указанных в  ст. 49 ч. 1 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи  с истечением сроком  давности.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 282, ст. 11- 1  УПК Украины, суд -

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

                Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2 по ч.1 ст.366 УК Украины  производством прекратить по основаниям ст. 49 УК Украины, в связи с   истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

                Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_3 по ч.1 ст.366 УК Украины  производством прекратить по основаниям ст. 49 УК Украины, в связи с   истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

          Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде с места жительства  - отменить.

                На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток со дня его оглашения.

Суддя:Н. Г. Самоткан