Суворовський районний суд м.Одеси

Чорноморського Козацтва 68 м. Одеса   Україна 65003

Справа №  1-379/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                                                                    г. Одесса

          Судья Суворовского районного суда г. Одессы Тонконоженко Н.Н., при секретаре Величко Н.В., с участием прокурора Доля Ф.И.., обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красноселка, Коминтерновского района, Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, не работающего, являющегося лицом, в соответствии со ст.89 УК Украины, не имеющим судимости, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2   

в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

Досудебным следствием ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3  обвиняются  в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины.

Защитниками и подсудимым ОСОБА_1 заявлены ходатайства об изменении меры пресечения и направлении дела для проведения дополнительного расследования.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайства удовлетворению не подлежат и дело подлежит назначению в судебное рассмотрение, мнение подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласившимися в ходатайствами, суд полагает, что ходатайства подлежат частичному удовлетворению, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков, а мера пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту в ходе досудебного следствия обвиняемого ОСОБА_1 осуществляла адвокат ОСОБА_6, однако, 28 декабря 2010 года, следователем, со ссылкой на неявку защитника, вынесено постановление о назначении обвиняемому ОСОБА_1 другого защитника ОСОБА_7 При этом защитник ОСОБА_6 с материалами уголовного дела не была ознакомлена, данных о том, что она была отстранена от защиты в материалах дела нет. Так же, как нет данных об отказе обвиняемого ОСОБА_1 от защитника и его согласии на фактическую замену защитника, который принимал участие в следственных действиях на нового защитника.

Т.е. досудебным следствием нарушены требования ст.46 ч.5 УПК Украины, прямо предусматривающей, что замена одного защитника другим, кроме случаев отстранения защитника, может иметь место лишь по ходатайству или с согласия обвиняемого.

Суд полагает, что в ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_1 дал согласие на его защиту адвокатом ОСОБА_6, и временная замена этого защитника, в порядке ст.47 ч.5 УПК Украины, без согласия обвиняемого, следует рассматривать как нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку в материалах дела нет подтвержденных данных о невозможности в течение трех суток участия в выполнении требовании ст.218 УПК Украины защитника ОСОБА_6, а наличие рапорта следователя о неявке защитника суд не может признать таковыми. В материалах уголовного дела отсутствует подпись подсудимого ОСОБА_1 об ознакомлении его с материалами уголовного дела. Указанная замена защитника существенно ограничила обвиняемого и защитника в осуществелении права на защиту, т.к. подсудимый был лишен возможности ознакомиться с материалами угловного дела с участием защитника, защищавшего его в ходе выполнения следственных действий по делу.

 Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Украины № 8 от 24.10.2003 года  «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», существенное нарушение действующего законодательства, регламентирующего право на защиту, в соответствии с п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, влечет отмену судебных решений, в частности, они подлежат обязательной отмене, когда такое нарушение лишило или ограничило подозреваемого, обвиняемого и его защитника  в осуществлении этого права.

Согласно п.9 указанного постановления, при предварительном рассмотрении дела судья обязан проверить, обеспечили ли органы следствия реализацию права обвиняемого на защиту. Установив, что право на защиту было нарушено и это делает невозможным дальнейшее производство по делу, судья должен  возвратить дело на дополнительное расследование.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», уголовное дело, в любом случае, не может быть назначено к судебному рассмотрению, если при приведении досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется представление следователя о продлении срока досудебного следствия до трех месяцев, т.е. до 22 декабря 2010 года, тогда как требования ст. 218 УПК Украины, выполнены 28-30 декабря 2010 года, по истечении срока, указанного следователем в представлении, что не соответствует требованиям ст.120 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе досудебного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а устранение указанных нарушений в судебном заседании невозможно, поскольку законом не предусмотрено выполнение судом требований ст.ст.217 и 218 УПК Украины.

Суд полагает, что проверка соблюдения органом досудебного следствия требований, предусмотренных ст.ст.43, 47 и 120 УПК Украины, т.е. соблюдения права на защиту, сроков досудебного следствия, а также иных требований уголовно-процессуального законодательства, предусмотрена п.п.2-1 и 11 ст.228 УПК Украины при проверке прокурором обвинительного заключения, данные об указанных нарушениях имеются в обвинительном заключении, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений и принятия решения в порядке ст.229 УПК Украины.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, однако, учитывая, что обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, учитывая их возраст, наличие у них постоянного места проживания и регистрации, положительные характеристики, суд полагает возможным изменить в отношении них меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Принимая во внимание, что обвиняемый ОСОБА_1, в настоящее время является лицом, в соответствии со ст.89 УК Украины, не имеющим судимости и ранее привлекался к уголовной ответственности, суд полагает, что меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.43, 47, 120, 228, 237, 240, 244, 249-1 УПК Украины, суд,-

                    ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины направить прокурору г. Одессы для устранения выявленных нарушений.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу оставить без изменений, перечислив его за прокуратурой г. Одессы.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 - изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_3 - изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

На постановление прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Судья