04.04.2011

Справа № 2-4499/2011 рік

У  Х  В  А  Л  А

04 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачка надала суду клопотання про забезпечення позову в якій просить суд заборонити проведення відчудження автомобілю марки «Лексус».

У відповідності до ст. 151 ЦК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечення позов; 2) вид забезпечення позову, який належить  застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.      

Як вбачається із заяви про забезпечення, в заяві не зазначено на необхідність саме заборони відчуження автомобілю.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.  

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження  майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Отже суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На   підставі   вищевказаного  та   керуючись   ст. ст.  151 - 153  ЦПК  України ,  суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги.

  Суддя                                                Бойко О.М.