ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2006 р. | № 8/256 |
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі), |
Разводової С.С., |
Катеринчук Л.Й. |
розглянувши касаційну скаргу | Акціонерного товариства “Наш банк”, м. Запоріжжя |
на постанову та рішення | від 01.03.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду від 25.11.2005 р. господарського суду Запорізької області |
у справі | № 8/256 господарського суду Запорізької області |
за позовом | Акціонерного товариства “Наш банк”, м. Запоріжжя |
до | ВАТ “Нестерянська птахофабрика”, с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області |
третя особа | Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя |
про | спонукання до виконання обов’язку в натурі |
в судовому засіданні взяли участь представники :
позивача | Бордюг О.В., ліквідатор |
відповідача | Плецька Ю.В., довір.; |
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство “Наш банк” (далі –АТ “Наш банк”) звернулося до суду з позовною заявою до ВАТ “Нестерянська птахофабрика” про спонукання виконати в натурі обов’язок щодо отримання рішення про погодження умов договору застави від 27.06.2003 р. № 18/2003, укладеного між позивачем і відповідачем, шляхом звернення до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі –РВ ФДМУ по Запорізькій області) з письмовою заявою для отримання рішення про погодження умов договору застави та надання до третьої особи всіх документів, передбачених п. 2 Порядку погодження органами приватизації умов договорів застави майна підприємств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.02.2001 р. № 163.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.11.2005 р. (суддя Попова І.А.) в позові відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.03.2006 р. (судді: Мірошниченко М.В. –головуючий, Радченко О.П., Яценко О.М.) апеляційну скаргу АТ “Наш банк” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2005 р. –без змін.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, АТ “Наш банк” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.03.2006 р. і рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2005 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ “Наш банк” до ВАТ “Нестерянська птахофабрика”.
На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано та порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 11 Закону України “Про заставу”, ч. ч. 2, 3 ст. 13, ст. ст. 16, 526 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 18.06.2003 р. між АТ “Наш банк” (кредитор) і ВАТ “Нестерянська птахофабрика” (боржник) був укладений договір №18/2003 про надання кредитної лінії.
З метою забезпечення виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань, 27.06.2003 р. між сторонами був укладений договір застави №18/2003, відповідно до якого заставодавець (відповідач) передає в заставу заставодержателю (позивачу) для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов’язань, передбачених п.1.2 цього договору, майно, яке належить йому на праві власності, що є предметом застави загальною вартістю 677 000,00 грн.
Наказом РВ ФДМУ по Запорізькій області від 26.06.1996 р. № 968 Державне підприємство птахорадгосп “Нестерянський” перетворено у Відкрите акціонерне товариство “Нестерянська птахофабрика”, затверджено план розміщення акцій ВАТ “Нестерянська птахофабрика”. При цьому, державна частка в статутному фонді ВАТ “Нестерянська птахофабрика” на час укладення договору застави і на час розгляду справи в суді складає 4,99 %.
Однак, відповідно до ст. 11 Закону України “Про заставу” з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства або відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі корпоратизації, застава їх майна здійснюється з дозволу відповідного органу приватизації.
Згідно з п. 1.2 Порядку погодження органами приватизації умов договорів застави майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 06.02.2001 р. №163, дія цього Порядку поширюється на відкриті акціонерні товариства, створені в процесі корпоратизації, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.
В силу п. 1.4 названого Порядку Фонд державного майна України (його регіональне відділення) приймає рішення щодо погодження умов договорів застави і/або іпотеки з моменту, визначеного в пункті 1.2 цього Порядку, до реалізації останньої належної державі акції Підприємства.
Положеннями п. 2.1 цього Порядку передбачено, що підприємство для отримання рішення про погодження умов договорів застави і/або іпотеки звертається до Фонду державного майна України (регіонального відділення) з відповідною письмовою заявою.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача у справі –АТ “Наш банк” полягають у спонуканні відповідача – ВАТ “Нестерянська птахофабрика” виконати в натурі обов’язок щодо отримання рішення РВ ФДМУ по Запорізькій області про погодження умов договору застави від 27.06.2003 р. № 18/2003.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений названими статтями, або у інший спосіб, що встановлений договором або законом.
Отже, позивач звернувся до суду з вимогою про примусове виконання обов'язку в натурі.
Проте, як встановлено попередніми судовими інстанціями, з пункту 2.1 договору застави, який встановлює обов’язки заставодавця (відповідача), а також з інших умов цього договору не вбачається того, що відповідач прийняв на себе зобов’язання по погодженню умов договору застави в РВ ФДМУ по Запорізькій області.
У зв’язку з чим, не можна спонукати відповідача до виконання зобов’язання, яке не передбачено укладеним між сторонами договором застави.
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, право спонукати відповідача до здійснення таких дій також не передбачено законодавством, діючим на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій та підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.
Беручи до уваги наведене та керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства “Наш банк” залишити без задоволення.
2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.03.2006 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2005 р. у справі № 8/256 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Разводова
Л.Й. Катеринчук