СПРАВА № 2- 842/2011р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

16 травня 2011 року.                Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючего- судді -          Антоненко М.В

при секретарі -                     Маслюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Алчевську Луганської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та посилається на слідуючи обставини:  

Відповідно до виконавчого листа, виданого 26 березня 2010 року Алчевським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 106 300 грн,. було відкрито виконавче провадження.

26 січня 2011 року державним виконавцем Троценко С.М. був складений акт опису й арешту майна серія АА №499238, згідно з яким було описано та накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На підставі свідоцтва про право власності на житло № 6624, виданого Фондом комунального майна м. Алчевська 09.11.1995 року та зареєстрованого в КП «Алчевське бюро технічної інвентаризації 09.11.1995 року за № 22021, в книзі 94 мені, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.

17 серпня 2006 року між  ОСОБА_2, та відповідачем у справі, ОСОБА_3, був укладений договір довічного утримання. Відповідно до п. 3.2.1 договору довічного утримання відповідач ОСОБА_3 зобов'язався у встановлені строки та в необхідному обсязі здійснювати матеріальне забезпечення з утримання, забезпечення належними лікувальними засобами та ін. Замість цього ОСОБА_2, передала  ОСОБА_3, у власність квартиру АДРЕСА_1.

17 серпня 2006 року приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області, була накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить ОСОБА_2, до припинення договору довічного утримання.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат»При посвідченні договору довічного утримання заборона на відчуження нерухомого майна, яке є об'єктом договору, накладається обов'язково. Набувач, ОСОБА_3, придбаної житлової квартири не має права розпорядитися цим майном до смерті особи, яка є відчужувачем за договором. Його право власності не має однієї складової - права розпорядитися цим майном до смерті відчужувача.

Відповідно до довідки КП «Алчевське житлове - експлуатаційне об'єднання»від 29.01.2011 року ОСОБА_2, 1931 року народження, зареєстрована та мешкає одна за адресою: АДРЕСА_1.

Після укладення договору довічного утримання відповідач, ОСОБА_3 забрав усі право встановлюючи документи, а саме свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, вони й на даний час знаходяться у нього.

  Наявність арешту позбавляє  можливості зареєструвати в БТІ своє право власності на будинок.  

          У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі.

          Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і проти задоволення позову в повному обсязі не заперечував.

          Третя особа представник Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції проти задоволення позову в повному обсязі не заперечував.

          Заслухав сторін, перевірив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити.

Суду надані докази:

- Договір довічного утримання від 17 серпня 2006 року серія ВЕВ № 268329, який свідчить що  приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області, була накладена заборона відчуження. (а.с. 04-05);

- Акт опису та списання майна від 26 січня 2011 року серія ВА № 171192 (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності надувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що Майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Суд у відкритому судовому засіданні, вислухавши думку позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи,   вважає, що  визнання відповідачем позову  не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення  у  судовому засіданні про задоволення позову.

          Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214-215 ЦПК України, ст.328,1261,717-723, ч.5 ст. 1268,1269 ЦК   України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Виключити з опису та звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1.

       Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його оголошення.     

Суддя:                                                                                М.В. Антоненко