В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10.05.2011 рокуСправа №1-539/11

   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області  

в складі:             головуючого                                  Берегуляка Ф.Г.

                           за участю секретаря                     Присяжнюка В.В.

   прокурора                                         Гавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 19 вересня 2010 року біля 23 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки "ВАЗ-2107", таксі "Економ", по вул. Бродівській у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу із передньої панелі таємно викрав мобільний телефон марки "Нокія 2710",  належний потерпілій ОСОБА_2, із картою пам"яті об"ємом 2 Гб, залишковою вартістю разом 826 грн., в якому знаходилась картка оператора стільникового зв"язку "Київстар", вартістю 25 грн., із відсутністю коштів на рахунку, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 851 грн.. Із викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що 19 вересня 2010 року біля 23 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки "ВАЗ-2107", таксі "Економ", скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшла на вулицю, а водій ОСОБА_3 за ним не спостерігав, переконавшись, що не буде поміченим, шляхом вільного доступу викрав із передньої панелі автомобіля мобільний телефон марки "Нокія", який одразу ж заховав собі у кишеню.  Викинувши по дорозі стартовий пакет, мобільний телефон використовував у власних потребах

Спричинена шкода повністю відшкодована, просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами:

-показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 про те, що 19 вересня 2010 року погодилась за зустріч із знайомим ОСОБА_3 поблизу "Шостого магазину" по вул. Бродівській у м. Тернополі. У вказаному місці вона приєдналась до групи осіб, як їй стало зрозуміло, водіїв таксі "Економ", які поблизу автомобілів розпивали спиртні напої. У цей час на автомобілі марки "ВАЗ-2107", білого кольору, до них під"їхав підсудний ОСОБА_1 Порозмовлявши деякий час із ОСОБА_1, ОСОБА_3 запропонував присісти в салон його автомобіля, при цьому ОСОБА_1 присів на переднє місце пасажира, ОСОБА_3 –на місця водія, а вона –на заднє місце автомобіля. Попередньо, щоб не загубити свій мобільний телефон марки "Нокія 2710", вона поклала його на передню панель транспортного засобу ОСОБА_3   У середині автомобіля вона з ОСОБА_3 вживали спиртні напої, а ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що перебуває за кермом. Біля 23 год. вона вийшла із салону автомобіля на вулицю, а повернувшись через 10 –15 хв., виявила зникнення свого мобільного телефону. На запитання, куди зник належний їй мобільний телефон, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповіли, що не бачили. Через деякий час ОСОБА_1, одержавши замовлення, поїхав, а вона пішла додому, будучи переконаною в тому, що мобільний телефон вкрали. При цьому у автомобілі, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 більше нікого не було.  Спричинена їй шкода відшкодована. Просить суд  підсудного суворо не карати;

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 підтверджується, що 19 вересня 2010 року, працюючи водієм таксі "Економ", здійснював перевезення на автомобілі марки "ВАЗ-2107", коли біля 18 год. під"їхав на вул. Бродівську у м. Тернополі. Неподалік "Шостого магазину" по вул. Бродівській у м. Тернополі  на площадці зібралась компанія таксисів "Економ", до яких він і приєднався. Біля 19 год. зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_2 і запропонував їй приєднатись до них, на що остання погодилась. Вони вживали спиртні напої, коли згодом на автомобілі таксі "Економ" під"їхав ОСОБА_1 Порозмовлявши з ним деякий час, запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присісти у його автомобіль, при цьому він присів на сидіння водія, ОСОБА_1 –на переднє сидіння пасажира, а ОСОБА_2 –на заднє сидіння, де вони знаходились приблизно до 23 год., вживаючи разом із ОСОБА_2 спиртні напої, при цьому ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи, що перебуває за кермом.  Попередньо ОСОБА_2 поклала свій мобільний телефон марки "Нокія" на передню панель його автомобіля. Біля 23 год. ОСОБА_2 вийшла із салону на вулицю, а повернувшись через 10-15 хв., виявила зникнення свого мобільного телефону із передньої панелі автомобіля. На запитання, куди зник її мобільний телефон, він та ОСОБА_1 відповіли, що не знають. Отримавши замовлення, приблизно через 10 хв. ОСОБА_1 поїхав, а ОСОБА_2 пішла додому. Хто викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон йому не відомо (а.с. 12 –14);

-протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 29.03.2011 року, під час якої він зізнався у таємному викраденні у приміщенні салону автомобіля таксі "Економ" по вул. Бродівській у м. Тернополі із передньої панелі мобільного телефону марки "Нокія 2710" (а.с. 16);

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 від 29.03.2011 року мобільного телефону марки "Нокія 2710" , викраденого ним 19.09.200 року біля 23 год. з салону автомобіля таксі "Економ" по вул. Бродівській у м. Тернополі (а.с.  29);

-актом огляду мобільного телефону марки "Нокія 2710" від 05.04.2011 року, добровільно виданого ОСОБА_1  (а.с. 36);

- висновком спеціаліста №6-331/11 від 30.03.2011 року, яким підтверджується, що залишкова вартість мобільного телефону марки "Нокія 2710" станом на 19.09.2010 року становить 826 грн. (а.с. 30 –35);

-довідкою про вартість картки оператора стільникового зв"язку "Київстар" підтверджується, що вартість останньої станом на 19.09.2010 року становить 25 грн. (а.с. 37).

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185  КК України, тобто таємне викрадення чужого майна –крадіжка, що підтверджується обстановкою і обставинами скоєння злочину.

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_1 не має, просить суд його суворо не карати, шкода повністю відшкодована, позитивну характеристику по місцю проживання, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

          Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких склався злочин, дають можливість виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в доход держави.

          Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання –залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

          Речовий доказ по справі –мобільний телефон марки "Нокія 2710" ІМЕІ НОМЕР_1 –повернути за приналежністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000  (одна тисяча) грн. в доход держави.

          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 -  підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

          Речовий доказ по справі –мобільний телефон марки "Нокія 2710" ІМЕІ НОМЕР_1 –повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: