СПРАВА № 2-255/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: гаражно-будівельний кооператив «Еллада», Лозівське бюро технічної інвентаризації Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу таким, що фактично відбувся та визнання права власності на майно, скасування реєстраційного посвідчення, -

в с т а н о в и в:

         Позивач звернувся до суду 24 грудня 2007 року з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу таким, що фактично відбувся та визнання права власності на майно, скасування реєстраційного посвідчення,  посилаючись на те, що 05 листопада 2007 року він придбав у відповідача - ОСОБА_2 нежитлову будівлю, а саме - гараж НОМЕР_1, розташований у місті Лозова Харківської області по вул. Свободи в ГБК «Еллада». В рахунок вартості гаража за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 570 гривень у присутності свідків, про що складена розписка. 05.11.2007 року ОСОБА_2 подав до ГБК «Еллада» заяву про виключення його із членів ГБК, а позивач - заяву про прийняття у члени ГБК. Загальними зборами членів ГБК ОСОБА_2 виключено із членів ГБК, а позивача - прийнято. ОСОБА_1 зазначає, що він користується гаражем як власник, сплачує членські внески, сплачує всі витрати по догляду за територією, за споживання електроенергії. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися, що коли останній підготує всі необхідні документи, вони засвідчать договір купівлі-продажу нотаріально, але нотаріусом було відмовлено у посвідчені договору, бо виявилось вже після фактичного укладення договору  і його виконання, зареєструвати його у нотаріуса неможливо, бо ОСОБА_2 коли придбав гараж у громадянки ОСОБА_3 11 січня 1997 року - на себе належним чином не оформив. ОСОБА_3, і ОСОБА_2 фактично умови договору купівлі-продажу гаража НОМЕР_1 виконали. Про це свідчить передача з боку ОСОБА_2 грошей ОСОБА_3, вступ його до ГБК «Еллада», а з боку громадянки ОСОБА_3 - прийняття грошей за гараж, виключення з членів ГБК та передача ОСОБА_2 реєстраційного посвідчення БТІ від 21.06.1994 року. Вказані дії ОСОБА_3 свідчать про перехід права власності на гараж НОМЕР_1 до ОСОБА_2 та про її фактичну відмову від права власності у зв'язку зі вказаною обставиною, згідно ст. 347 ЦК України. Гараж НОМЕР_1 в ГБК «Еллада» не зареєстрований у Реєстрі прав власності нерухомого майна. Реєстраційне посвідчення Лозівського БТІ про те, що гараж НОМЕР_1, розташований по вулиці Свободи міста Лозова в ГБК «Еллада» зареєстровано за громадянкою ОСОБА_3 згідно тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» є нечинним та таким, що не відповідає вимогам закону і не є документом, станом на день складання цього позову, що засвідчує право власності на нерухоме майно. Тому реєстраційне посвідчення повинно бути скасовано. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати таким, що фактично відбувся договір купівлі-продажу від 05.11.2007 року, визнати за ним право власності на нежитлову споруду - гараж, а також прохає визнати незаконним реєстраційне посвідчення Лозівського БТІ від 21 червня 1994 року.

            У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, визнати таким, що фактично відбувся договір купівлі-продажу від 05.11.2007 року, визнати за ним право власності на нежитлову споруду - гараж, а також прохав визнати незаконним реєстраційне посвідчення Лозівського БТІ від 21 червня 1994 року. Пояснив, що 05 листопада 2007 року він купив спірний гараж у ОСОБА_2 за 3 570, 00 гривень, зараз фактично він є власником, оскільки користується гаражем, сплачує членські внески, сплачує всі витрати по догляду за прилеглою територією, витрати з електропостачання, являється членом гаражно-будівельного кооперативу «Еллада». 

            Відповідач - ОСОБА_2, позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував, пояснив, що купив спірний гараж  у 1997 року у громадянки ОСОБА_3, а вже у 2007 році продав його ОСОБА_1 за 3 570, 00 гривень. Після того, як позивач по справі  купив у ОСОБА_2 гараж, останній написав заяву про виключення його з членів ГБК «Еллада», а ОСОБА_1 - про включення. Також повідомив, що договір купівлі-продажу гаражу між ним та ОСОБА_3 не було засвідчено нотаріально, оскільки голова кооперативу - ОСОБА_4, сказав, що це не потрібно.

            Відповідачка - ОСОБА_3., у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток, причину неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала.

            Представник третьої особи, ГБК «Еллада», у судове засідання не з'явився, проте голова гаражно-будівельного кооперативу «Еллада» - ОСОБА_5, надав до суду свою заяву, в якій зазначив, що з'явитися у судове засідання, призначене на 17 січня 2008 року, не зможе у зв'язку із зайнятістю на роботі, прохає розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

            Представник третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області, також не з'явилась у судове засідання, у попередньому судовому засіданні вона позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі, пояснила, що власником споруди згідно реєстраційного посвідчення, виданого  Лозівським бюро технічної інвентаризації Харківської області 21 червня 1994 року, гаража НОМЕР_1, являється ОСОБА_3.. Зазначена споруда знаходиться у місті Лозова Харківської області по вул. Свободи, ГБК «Еллада», арештів на  споруду не накладено. 

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 05 листопада 2007 року ОСОБА_1 придбав у відповідача - ОСОБА_2 нежитлову будівлю, а саме - гараж НОМЕР_1, розташований у місті Лозова Харківської області по вул. Свободи в ГБК «Еллада». В рахунок вартості гаража за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 570 гривень у присутності свідків, про що складена розписка (а.с. 30). 05.11.2007 року ОСОБА_2 подав до ГБК «Еллада» заяву про виключення його із членів ГБК (а.с. 18), а позивач - заяву про прийняття у члени ГБК (а.с. 19). Загальними зборами членів ГБК ОСОБА_2 виключено із членів ГБК, а позивача - прийнято. ОСОБА_1 користується гаражем як власник, сплачує членські внески, сплачує всі витрати по догляду за територією, за споживання електроенергії, що свідчить про те, що позивач фактично виконав умови договору купівлі-продажу.  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися, що коли останній підготує всі необхідні документи, вони засвідчать договір купівлі-продажу нотаріально, але нотаріусом було відмовлено у посвідчені договору, бо виявилось вже після фактичного укладення договору  і його виконання, зареєструвати його у нотаріуса неможливо, бо ОСОБА_2 коли придбав гараж у громадянки ОСОБА_3 11 січня 1997 року - на себе належним чином не оформив, оскільки відповідно до реєстраційного посвідчення Лозівського бюро технічної інвентаризації, технічного паспорту, довідки №130 від 04.12.2007 року, виданої Лозівським БТІ (а.с. 22-25), право власності на спірний гараж зареєстровано за ОСОБА_3. ОСОБА_3. і ОСОБА_2 фактично умови договору купівлі-продажу гаража НОМЕР_1 також виконали. Про це свідчить передача з боку ОСОБА_2 грошей ОСОБА_3, вступ його до ГБК «Еллада» (а.с. 17), а з боку громадянки ОСОБА_3 - прийняття грошей за гараж, виключення з членів ГБК (а.с. 16) та передача ОСОБА_2 реєстраційного посвідчення БТІ від 21.06.1994 року (а.с. 22). Вказані дії ОСОБА_3 свідчать про перехід права власності на гараж НОМЕР_1 до ОСОБА_2 та про її фактичну відмову від права власності у зв'язку зі вказаною обставиною, згідно ст. 347 ЦК України. Гараж НОМЕР_1 в ГБК «Еллада» не зареєстрований у Реєстрі прав власності нерухомого майна.

Реєстраційне посвідчення Лозівського БТІ про те, що гараж НОМЕР_1, розташований по вулиці Свободи міста Лозова в ГБК «Еллада» зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3 згідно тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» є нечинним та таким, що не відповідає вимогам закону і не є документом, що засвідчує право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 393 ЦК України, правовий акт органу місцевого самоврядування (у даному випадку - реєстраційне посвідчення, видане  Лозівським бюро технічної інвентаризації Харківської області 21 червня 1994 року), який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, що відповідає положенням ст. 392 ЦП України.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно зі ст.219 ЦК України, суд може визнати договір дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

В даному випадку сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу гаража НОМЕР_1, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання вказаного договору. Тому на підставі ст.220 ЦК України суд вважає можливим визнати вказаний  договір купівлі-продажу нежитлової споруди таким, що фактично відбувся та визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначене майно.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 30, 60, 174, 213-215, 218  ЦПК України, ст.ст.209, 219, 220, 392, 657 ЦК України, тимчасовим положенням «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року №7/5, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: гаражно-будівельний кооператив «Еллада», Лозівське бюро технічної інвентаризації Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу таким, що фактично відбувся та визнання права власності на майно, скасування реєстраційного посвідчення   -   задовольнити.

Визнати таким, що фактично відбувся договір купівлі-продажу нежитлової споруди - гаража НОМЕР_1, який розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Еллада» міста Лозова Харківської області по вулиці Свободи, укладений 05 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.   

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Лозова Харківської області, право власності на нежитлову споруду - гараж НОМЕР_1, який розташований у гаражно-будівельному кооперативі «Еллада» міста Лозова Харківської області по вулиці Свободи.

Визнати незаконним реєстраційне посвідчення, видане  Лозівським бюро технічної інвентаризації Харківської області 21 червня 1994 року, згідно якого, за громадянкою ОСОБА_3 було зареєстровано гараж НОМЕР_1, розташований по вулиці Свободи у місті Лозова Харківської області у товаристві (ГБК) «Еллада», та записано у реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 112, та скасувати вищезазначене реєстраційне посвідчення.

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

       Головуючий

в судовому засіданні

            суддя:                                                                                       О.І.Горчакова