П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06.05.2011 рокуСправа №2-а-8274/11

                             Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області

в складі:                                       головуючого                                  Берегуляка Ф.Г.

                                                  за участю секретаря                           Малко Н.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

      ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до  ВДАІ  УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №048025 від 29.01.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. Просить позов задовольнити, скасувати постанову ВО №048025 від 29.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись  на мотиви, викладені в адміністративному  позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та  заперечив відносно його задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №095068 від 29.01.2011 року, ОСОБА_1 29.01.2011 року біля 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки "Опель Вектра", д.н.з.НОМЕР_1, під час руху користувався засобами зв"язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9 (д)  Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС роти ВДАІ Полеха В.В. винесено постанову ВО1 №048025 від 29.01.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення –користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови ВО1 №048025 від 29.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, 29.01.2011 року позивач, керуючи транспортним засобом марки "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1, під час руху користувався засобами зв"язку, тримаючи їх у руці, чим порушив вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 2.9 (д) Правил дорожнього руху заборонено водієві під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідальність за вищевказане правопорушення передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення від 29.01.2011 року, водій від пояснень по суті правопорушення та від підпису відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 29.01.2011 року, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення, а також підтверджується поясненнями допитаного у судовому засіданні у якості свідка  інспектора ДПС роти ВДАІ Полехи В.В.

Факт користування позивачем під час руху транспортного засобу засобом зв'язку, тримаючи його у руці, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що він не допускав порушення вимог Правил дорожнього руху, суд до уваги не приймає, як такі, що спростовуються в судовому засіданні, вважає їх такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений належним чином. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 –2 КАС України,  суд,-

                                            П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №048025  від 29 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП  –відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: