П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04.05.2011 рокуСправа №2-а-9484/11

                     Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області

в складі:                                       головуючого                                  Берегуляка Ф.Г.

                                                  за участю секретаря                           Малко Н.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до  ВДАІ  УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №092626 від 11.04.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 280 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як він діяв згідно вимог п.9.9 Правил дорожнього руху. Просить позов задовольнити, скасувати постанову ВО1 №092626 від 11.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись  на мотиви, викладені в адміністративному  позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив відносно його задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №124380 від 11.04.2011 року, ОСОБА_1 11.04.2011 року біля 12 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Живова –Острозького в м. Тернополі, чим порушив п.15.9 (г) Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ВДАІ м. Тернополя Клебанюком О.А. винесено постанову ВО1 №092626 від 11.04.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення –порушення правил зупинки та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 280 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 15.9 (г) Правил дорожнього руху зупинку заборонено на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

       Позивач у судовому засіданні посилається на те, що діяв згідно п.9.9 Правил дорожнього руху, оскільки у зв"язку із незадовільним самопочуттям змушений був здійснити зупинку на перехресті, зайнявши середнє положення, щоб не перешкоджати руху іншим учасникам дорожнього руху. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з винесеною постановою інспектора ДПС не погоджується, вважає її протиправною.

Як передбачено п.9.9 (а) Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення Правил дорожнього руху позивачем підтверджується оглянутою в судовому засіданні фотофіксацією вчиненого правопорушення.

Посилання позивача на протиправність винесення спірної постанови суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами по справі, зокрема  обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №092626 від 11.04.2011 року про порушення п.15.9 (г) Правил дорожнього руху та в спірній постанові.

Аналізуючи вище наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил зупинки. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та приймає одне із таких рішень:

1)          залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2)          скасовує постанову і  надсилає справу на новий розгляд;

3)          скасовує постанову і закриває справу;

4)                 змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про  відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено

У даному випадку суд вважає, що інспектором ВДАІ при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 280 грн. не враховано особу правопорушника, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом зміни заходу стягнення, застосованого до позивача, у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 –2 КАС України,  суд,-

                                            П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, призначений постановою інспектора ВДАІ м. Тернополя Клебанюка О.А. серії ВО1 №092626 від 11 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зменшивши розмір штрафу з 280 грн. до 255  грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: