2-35/11

Рішення

Іменем України

11 квітня 2011 року                   Теребовлянський районний суд                                                                                 

                                                     в складі:

                                                               головуючого судді      Малярчука В.В.

                                                               при  секретарях            Зіньковській Н.Д., Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом Орендного приватного  підприємства «Кровинківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Орендного приватного  підприємства «Кровинківське», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Приватного агропромислового підприємства «Кудровиця» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 29 грудня 2002 року та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, він же відповідач ОПП «Кровинківське»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідачі, вони же позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до позивача-відповідача ОПП «Кровинківське», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПАП «Кудровиця» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 29 грудня 2002 року та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на мотиви, викладені в зустрічному позові.

Представник позивача-відповідача ОПП «Кровинківське»у судовому засіданні позовні вимоги збільшила та просить визнати за ОПП «Кровинківське»право власності на сільськогосподарську техніку, а саме: причеп 2ПТС-6, сівалку С3-3,6, два культиватори КПС-4, підкопувач цукрового буряка, витребувати із чужого незаконного володіння майно ОПП «Кровинківське»: у ОСОБА_1 - сівалку С3-3,6, культиватор КПС-4; у ОСОБА_2 –причеп 2ПТС-6; у ОСОБА_3 –культиватор КПС-4; у ОСОБА_4 –причеп 2ПТС-4; у ОСОБА_5 –підкопувач цукрового буряка,  а зустрічний позов відповідачів-позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не визнала та пояснила, що згідно протоколу № 1 від 12 грудня 2002 року загальними зборами співвласників  земельних та майнових паїв бувшого ТВЗМП ім. Морозенка було прийнято рішення про продаж майна, що знаходилось у резервному фонді з метою погашення кредиторської заборгованості, заборгованості по заробітній платі, оплаті електроенергії. На підставі вказаного рішення між ПАП «Кудровиця»та ОПП «Кровинківське»було укладено договір від 29 грудня 2002 року, згідно якого ОПП «Кровинківське»було придбано сільськогосподарську техніку, серед якої: сівалка «СЗ-3,6»вартістю 443 грн., культиватор «КПС-4»вартістю 300 грн., причіп «2ПТС-4»вартістю 500 грн., культиватор «КПС-4»вартістю 300 грн. Між ПАП «Кудровиця»та ОПП «Кровинківське»також  було укладено договір від 07 березня 2003 року, згідно якого ОПП «Кровинківське»було придбано підкопувач цукрового буряка вартістю вартістю 1614 грн. 50 коп. Тому вважає, що справо на спірне майно ОПП «Кровинківське»набуло законним шляхом і договір купівлі-продажу від 29 грудня 2002 року є правомірним, а тому просить суд у задоволенні зустрічного позову відповідачів-позивачів відмовити.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, підтримали повністю, а позов позивача-відповідача ОПП «Кровинківське»не визнали та пояснили, що відповідачі-позивачі законно володіють та користуються оспорюваним майном, оскільки вказане майно їм було виділено комісією з врегулювання майнових відносин 05 травня 2009 року. Відповідач-позивач ОСОБА_1 заперечив те, що сівалка «СЗ-3,6»вартістю 443 грн. знаходиться у його володінні, а відповідач-позивач ОСОБА_2В, заперечив те, що причеп 2ПТС-6 вартістю 9600 грн. знаходиться у його володінні. У зв’язку із чим у задоволенні позову ОПП «Кровинківське» просять суд відмовити.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, представник відповідачів-позивачів адвокат ОСОБА_6 та представник відповідача-позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПАП «Кудровиця»у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача-відповідача та відповідачів-позивачів, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне :

22 січня 1997 року створено Сільськогосподарське товариство власників земельних і майнових паїв ім. Морозенка Теребовлянського району Тернопільської області, що стверджується Статутом, затвердженим Установчими загальними зборами і зареєстрованим 09 липня 1997 року в Теребовлянській районній державній адміністрації.

07 березня 2000 року створено Приватне агропромислове підприємство «Кудровиця», що стверджується Статутом підприємства, зареєстрованим розпорядженням голови Теребовлянської райдержадміністрації 10 березня 2000 року. Згідно з доповненнями до вказаного Статуту, які зареєстровані 10 липня 2001 року за № 0052, ПАП «Кудровиця»є правонаступником Товариства власників земельних і майнових паїв ім. Морозенка.

Згідно визначення розміру та структури майнового паю ПАП «Кудровиця»на 01 лютого 2001 року сівалка «СЗ-3,6»вартістю 443 грн., культиватор «КПС-4» вартістю 300 грн., причіп «2ПТС-4»вартістю 500 грн., культиватор «КПС-4»вартістю 300 грн. знаходились в резервному фонді бувшого Товариства власників земельних і майнових паїв ім. Морозенка.

Відповідно до  пункту 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованого КСП, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року за № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань, здійснюється підприємством —правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.   

Згідно протоколу № 1 від 12 грудня 2002 року загальними зборами співвласників  земельних та майнових паїв бувшого ТВЗМП ім. Морозенка було прийнято рішення про продаж майна, що знаходилось у резервному фонді з метою погашення кредиторської заборгованості, заборгованості по заробітній платі, оплаті електроенергії.

На підставі вказаного рішення між ПАП «Кудровиця»та ОПП «Кровинківське»було укладено договір від 29 грудня 2002 року, згідно якого ОПП «Кровинківське»було придбано сільськогосподарську техніку, серед якої: сівалка «СЗ-3,6», культиватор «КПС-4», причіп «2ПТС-4», культиватор «КПС-4».

Між ПАП «Кудровиця»та ОПП «Кровинківське» також  було укладено договір від 07 березня 2003 року, згідно якого ОПП «Кровинківське»було придбано підкопувач цукрового буряка вартістю 1614 грн. 50 коп.

Також, згідно накладної № 4 від 15 січня 2007 року ОПП «Кровинківське»придбало у СП ДПРТ «Ярина»причіп «2ПТС-6»вартістю 9600 грн.

  Таким чином, ОПП «Кровинківське»у встановленому законодавством порядку набуло право власності на вказане вище майно, що також  підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 11 липня 2006 року, згідно якого власником  причіпа марки «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_3, є Орендне приватне  підприємство «Кровинківське».

   Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Рішенням комісії з врегулювання майнових  відносин ПАП “Кудровиця” від 05 травня 2009 року виділено та передано майно в натурі відповідачам-позивачам по  справі.      

Згідно рішення Теребовлянського районного суду від 09 червня 2010 року рішення комісії з врегулювання майнових відносин ПАП “Кудровиця” від 05 травня 2009 року в частині передачі майна в натурі ОСОБА_1 - сівалки СЗТ- 3,6, культиватора-КПСН-4, ГАЗ-53 д.н.з. 14-79, бензовоза ГАЗ-52, причепа 2ПТС-4, культиватора КПС-4, гноєрозкидача ПРТ-7, кормороздатчика (кормушка), зварочного агрегату, бочки ЗЖВ-3,2;  ОСОБА_3 - трактора МТЗ-80,  культиватора КПС-4, сівалки СЗТ-3,6, сівалки МТЗ-80, пускового двигуна ПД-10, колес, дисків; ОСОБА_5 - плоскоріза-підкопувача,  косарки   КТ 2,2; ОСОБА_2 - розкидача м/д КРУ-05, катка 2ККН-2.8, комплекту катків ЗКВГ-1,(4-3шт.), сівалки СУПН-8,  оприскувача ОВП-2000, трактора МТЗ-82, причепа ГКБ; ОСОБА_4 - трактора МТЗ-82, культиватора КПС-4,  причепа 2ПТС-4 було визнано незаконним, оскільки комісія не вправі була виділяти в натурі майнові паї відповідачам-позивачам без затвердження загальних зборів власників майнових паїв чи без згоди всіх власників майнових паїв.

Вказане рішення суду в частині визнання недійсним рішення  Комісії  з врегулювання майнових відносин  ПАП “ Кудровиця” від 05 травня 2009 року в частині передачі майна в натурі Апеляційним судом Тернопільської області було залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Тернопільської області 23 вересня 2010 року вступило в законну силу і в касаційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

Майно, що є предметом спору знаходиться у володінні відповідачів-позивачів, а саме: у ОСОБА_1 - сівалка С3-3,6 вартістю 443 грн.,  культиватор КПС-4 вартістю 300 грн.; у ОСОБА_2 –причеп 2ПТС-6 вартістю 9600 грн.; у ОСОБА_3 –культиватор КПС-4 вартістю 300 грн.; у ОСОБА_4 –причіп 2ПТС-4 вартістю 500 грн.; у ОСОБА_5 –підкопувач цукрового буряка вартістю 1614,50 грн., що було встановлено у судовому засіданні.

Вказаний факт підтвердив у судовому засіданні представник відповідачів-позивачів ОСОБА_6, який вказав, що майно, яке є предметом спору знаходиться у фактичному володінні його довірителів –відповідачів-позивачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно пояснень ОСОБА_3, які він надавав при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, які знаходяться у матеріалах, наданих Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, після винесення рішення  комісією  з врегулювання майнових відносин  ПАП “ Кудровиця” від 05 травня 2009 року культиватор КПС-4 знаходиться у його володінні.

Таким чином, відповідачі-позивачі незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділи належним ОПП «Кровинківське»майном, яке потребує витребуванню та переданню його власнику, тобто  ОПП «Кровинківське».

   Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.   

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.   

Цією правовою нормою передбачено право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, що не володіє, до не власника, що незаконно володіє, про вилучення майна в натурі. При цьому слід зазначити, що предметом віндикаційного позову є не будь-яке майно, а лише те, яке визначене індивідуальними ознаками, і це випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику того самого майна, що вибуло з його володіння. Крім цього, таке майно має бути збереженим в натурі і знаходитися у фактичному володінні іншої особи.  

Таким чином, суд дійшов до переконання, що позов ОПП «Кровинківське»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння слід задовольнити, визнавши за ОПП «Кровинківське»право власності на сівалку «СЗ-3.6» вартістю 443 грн. 00 коп., культиватор «КПС-4»вартістю 300 грн. 00 коп., причіп «2ПТС-6»вартістю 9600 грн. 00 коп., культиватор «КПС-4»вартістю 300 грн. 00 коп., підкопувач цукрового буряка вартістю 1614 грн. 50 коп., витребувавши з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 сівалку «СЗ-3.6»вартістю 443 грн. 00 коп., культиватор «КПС-4»вартістю 300 грн. 00 коп., передавши ОПП «Кровинківське»., витребувавши з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 причіп «2ПТС-6»вартістю 9600 грн. 00 коп., передавши ОПП «Кровинківське», витребувавши з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 культиватор «КПС-4»вартістю 300 грн. 00 коп., передавши ОПП «Кровинківське», витребувавши з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 причіп «2ПТС-6»вартістю 500 грн. 00 коп., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_3, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 11 липня 2006 року є ОПП «Кровинківське», передавши ОПП «Кровинківське», витребувавши з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 підкопувач цукрового буряка вартістю 1614 грн. 50 коп., передавши ОПП «Кровинківське»

Зустрічний позов відповідачів-позивачів до позивача-відповідача про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 29 грудня 2002 року та витребування майна з чужого незаконного володіння до задоволення не підлягає, оскільки відповідачі-позивачі не надали суду доказів, які б свідчили про порушення їх права зі сторони позивача-відповідача при укладені договору купівлі-продажу майна, яке входило до резервного фонду бувшого ТВЗМП ім. Морозенка, правонаступником якого є ПАП «Кудровиця».

Відповідачами-позивачами не надано суду жодних доказів, які б свідчили про фактичне володіння позивачем-відповідачем вказаним у зустрічному позові майном.

Також, відповідачами-позивачами не надано суду жодних доказів, які б свідчили про їх право на витребування вказаного у зустрічному позові майна, так як вони не довели в судовому засідання, що вони є власниками спірного майна та не представили суду жодного документу, який посвідчував би її право власності на спірне майно.

А тому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОПП «Кровинківське», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПАП «Кудровиця» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 29 грудня 2002 року та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити, у зв’язку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Також слід стягнути солідарно з відповідачів-позивачів в користь позивача-відповідача 51 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні позивача-відповідача з позовом до суду.

Слід стягнути солідарно з відповідачів-позивачів 71 грн. 57 коп. державного мита в дохід держави, яке підлягало сплаті позивачем-відповідачем при зверненні до суду з позовом майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 218 Цивільного процесуального кодексу України,  ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 321, 387, 392 Цивільного кодексу України, п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованого КСП, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року за № 62, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Орендного приватного підприємства «Кровинківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати за Орендним приватним підприємством «Кровинківське»право власності на сівалку «СЗ-3.6»вартістю 443 грн. 00 коп., культиватор «КПС-4»вартістю 300 грн. 00 коп., причіп «2ПТС-6»вартістю 9600 грн. 00 коп., культиватор «КПС-4»вартістю 300 грн. 00 коп., підкопувач цукрового буряка вартістю 1614 грн. 50 коп.  

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передати Орендному приватному підприємству «Кровинківське»сівалку «СЗ-3.6»вартістю 443 грн. 00 коп., культиватор «КПС-4» вартістю 300 грн. 00 коп.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та передати Орендному приватному підприємству «Кровинківське»причіп «2ПТС-6»вартістю 9600 грн. 00 коп.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та передати Орендному приватному підприємству «Кровинківське»культиватор «КПС-4»вартістю 300 грн. 00 коп.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та передати Орендному приватному підприємству «Кровинківське»причіп «2ПТС-4»вартістю 500 грн. 00 коп., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1992, заводський номер НОМЕР_3, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 11 липня 2006 року є Орендне приватне підприємство «Кровинківське».

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та передати Орендному приватному підприємству «Кровинківське»підкопувач цукрового буряка вартістю 1614 грн. 50 коп.  

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Орендного приватного підприємства «Кровинківське», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Приватного агропромислово підприємства «Кудровиця»про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 29 грудня 2002 року та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити, у зв’язку із безпідставністю заявлених позовних вимог.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Орендного приватного підприємства «Кровинківське» 51 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні з позовом до суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 71 грн. 57 коп. державного мита в дохід держави, яке підлягало сплаті позивачем-відповідачем при зверненні до суду з позовом майнового характеру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: