Справа №  1-4/11

                                                                              В И Р О К

                                                                     І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

21.02.2011 року                                                          Гуляйпільський райсуд Запорізької області

В складі: головуючого –судді                                   Чемолосової С.П.

при секретарі                                                                Імановій В.В.

за участю прокурора                                                    Бабаченка В.І.

адвоката                                                                        ОСОБА_2

захисника                                                                      ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Гуляйполя Запорізької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пологи Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого,  військовозобов’язаного, освіта вища, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

          за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України, -

                                                          В С Т А Н О В И В :

           У двадцятих числах листопада 2009 року, ОСОБА_4, перебуваючи в м. Гуляйполе Запорізької області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу із обгородженої території домоволодіння по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, таємно викрав металеву діжку ємністю 200 літрів, вартістю 116,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Крім того, 10.06.2010 року, близько 11.00 години, у м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_4, знаходячись на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_3, маючи намір на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, із рослин снодійного маку набув шляхом збирання вологі частини цих рослин (стебла з листками, квітами й незрілими коробочками) зеленого кольору, які незаконно зберігав при собі в поліетиленовому пакеті без мети збуту.

10.06.2010 року, в 13 год. 55 хв., у м. Гуляйполі Запорізької області, оперуповноваженим БНОН Гуляйпільського РВ ГМВС України в Запорізькій області Шрамко А.М., у приміщенні Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4, у поліетиленовому пакеті, що знаходився при ньому, були виявлені й вилучені  належні  ОСОБА_4, незаконно збережені ним без мети збуту: вологі частини рослин (стебла з листками, квітами та незрілими коробочками) зеленого кольору масою 2875 г., які згідно висновку експерта № 077 від 25.06.2010 року, містять наркотично активні алкалоїди опію морфіну та кодеїну і є особливо небезпечним наркотичним засобом  МАКОВОЮ СОЛОМОЮ, вага якої в перерахунку на речовину висушену до постійної ваги становить - 511,8 г.     

В судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що в 20 числах листопаду 2009 року, о 19 год. він ішов від свого товариша, з котрим розпивав спиртні напої та який мешкає по АДРЕСА_2. Біля одного з домоволодінь по цій вулиці був забор із сітки рабиці, яка була нахилена на вулицю. На тім боці сітки, що в середині двору, лежала  пуста діжка , яку він вирішив взяти. Взявши ту діжку він покотив її на вулицю, де мешкає ОСОБА_8. Потім, в районі АДРЕСА_3, де знаходяться гаражі, він попросив ОСОБА_9, який там мешкає, допомогти здати йому цю діжку, пояснивши, що діжка належить йому на праві власності. ОСОБА_9 з його пропозицією згодився і вони продали діжку ОСОБА_8, який за неї заплатив 40 грн. Двері домоволодіння потерпілого він не зламував, в його дворі не «порядкував», металевих листів не крав, на його думку в дворі потерпілої, хтось раніше «побував»до нього. Він намагався потерпілій двічі відшкодувати спричинену ним шкоду, а саме через відділення пошти відправляв 116 грн. - матеріальну шкоду за вкрадену діжку, але потерпіла від отримання цих грошей відмовилася.

Крім того суду  пояснив,  що  на початку червня 2010 року  він зірвав макові кущі, які росли біля двору по АДРЕСА_3 і склав їх у пакет та йшов до товариша, але був затриманий працівниками міліції і пакет з рослинами маку був працівниками міліції у нього забраний в присутності свідків. В скоєнні злочинів  розкаюється, прохав вибачення у потерпілої, суду пояснив, що злочини скоїв вперше та більше цього робити ніколи в житті не буде.Прохав суд його суворо не  карати.

Крім повного визнання вини  підсудним, його вина в скоєнні злочину підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_10, які суду пояснили, що, ОСОБА_5 володіє домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Домоволодіння обгороджене по периметру металевою сіткою. 26.11.2009 року, близько 11.00 години, вона прийшла до свого домоволодіння й виявила, що металевий стовпчик, що розташований із правого краю, зламаний, а сітка, що обгороджувала домоволодіння, провисла. Після цього вона пішла до ОСОБА_11, що проживає по сусідству з її  будинком  та подзвонила своєму чоловікові, ОСОБА_10, і викликала його, після чого повернулася до свого домоволодіння.  Приблизно через 10 хвилин прийшов її чоловік і вони  разом з ним пішли оглядати домоволодіння й виявили, що двері в приміщенні літньої кухні зірвані із цвяхів. Крім цього у дворі, біля літньої кухні лежав рулон металевої сітки «Рабиця», що її  чоловік придбав близько 10 років тому, і яку  вона оцінює в 250 грн. Крім цього була викрадена металева діжка ємкістю 200 літрів, яку її чоловік придбав 10 років тому, і яку  вона оцінює в 600 грн. Потерпіла та її представник вважають , що сам підсудний не міг скоїти злочину та приховує прізвища осіб, які причетні до цього, чого на досудовому слідстві  по їх вимозі не було встановлено. Працівники міліції  не виконали своїх обов’язків, тільки робили видимість якихось дій. Лише наступного дня, після подання заяви  працівники міліції  зняли зліпки з відбитків взуття, які були чіткі і ясні на мокрій землі. Крім того в украденій діжці зберігалося  трансформаторне масло  в кількості 50 л. Її чоловік пішов до сусіда ОСОБА_12, щоб дізнатися, хто був в їх подвір`ї, останній повідомив, що  на подвір`ї «порядкували»ОСОБА_4 та ОСОБА_16. Дізнавшись, що мати ОСОБА_4 працює в податковій інспекції, з останньою вони хотіли вирішити питання в добровільному порядку, а саме, щоб було повернуте взяте, та щоб в їх домоволодінні був зроблений ремонт, таким чином, щоб була відшкодована заподіяна шкода. Мати підсудного вказаза, що її син не причетний до скоєного. Після цього вони з чоловіком подали заяву в міліцію про скоєння злочину. Через деякий час вони разом з працівником міліції приїхали до двору ОСОБА_8 і впізнали свою діжку. Хоча кримінальна справа і була порушена, на їх думку, слідчий  фальсифікував проведення слідства. На їх скарги в прокуратуру, остання відписувалася різними відписками,а справу якісно ніхто так і не розслідував; показаннями свідка ОСОБА_13, який суду  пояснив,  що 10.06.2010 року, близько 13.30 годин, він  був запрошений співробітниками Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області бути присутнім, як понятий, при проведенні особистого огляду двох затриманих осіб. В обох молодих людей у руках були поліетиленові пакети чорного кольору. Перед проведенням особистого огляду затриманим громадянам було запропоновано назватися, і один з них назвав себе ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, а інший парубок назвався - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за адресою АДРЕСА_4. Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_9 написали заяви на ім'я начальника Гуляйпільського РВ, про те, що вони в добровільному порядку дають свою згоду на те, щоб працівники міліції зробили огляд їхніх особистих речей. Після чого в його присутності, працівники міліції зробили особистий огляд ОСОБА_4, у ході якого в пакеті, що був  в його  руках та оглядався, були виявлені щойно зірвані частини рослин синьо-зеленого кольору за  виглядом та за специфічним запахом схожі на снодійний мак. На питання, що знаходиться в його пакеті ОСОБА_4 пояснив, що в пакеті знаходяться щойно зірвані рослини снодійного  маку, які він зірвав на земельних ділянках по АДРЕСА_3.

          Далі в ОСОБА_4 були зроблені змиви з долонь рук за допомогою зволожених спиртом марлевих тампонів. Після цього, щойно зірвані рослини снодійного маку були вилучені в ОСОБА_4 і були поміщені в картонну коробку, упаковану й опечатану  біркою з печаткою, на якій він та  інший понятий поставили свої  підписи. Змиви з долонь рук ОСОБА_4, у його  присутності були поміщені в паперові пакети, упаковані, опечатані, при цьому він  та інший понятий, поставили на них підписи. Також був складений відповідний протокол огляду. Після цього в його  присутності, працівники міліції зробили особистий огляд ОСОБА_9, у ході якого в пакеті, що перебував у нього в руках та був оглянутий, були виявлені щойно зірвані частини рослин синьо-зеленого кольору, за виглядом та по специфічному запаху схожими на снодійний мак. На питання, що знаходиться в його пакеті ОСОБА_9 пояснив, що в пакеті знаходяться щойно зірвані рослини снодійного маку, які він зірвав на земельних ділянках по АДРЕСА_3. Далі в ОСОБА_9 були зроблені змиви з долонь рук за допомогою зволожених спиртом марлевих тампонів. Після цього, щойно зірвані рослини снодійного маку були вилучені в ОСОБА_9 і вони були поміщені в картонну коробку, упаковані й опечатані біркою з печаткою, на якій він та інший понятий поставили підписи. Змиви з долонь рук ОСОБА_9, у його присутності були поміщені в паперові пакети, упаковані, опечатані, при цьому він та інший понятий, поставили на них підписи; аналогічними поясненнями свідка  ОСОБА_14 поясненням свідка ОСОБА_13, які  вона  надала  на досудовому слідстві ( а.с. 47); поясненнями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що дійсно придбав у ОСОБА_4 діжку -200 л., яку йому принесли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Перед цим він вияснив, що діжка належить ОСОБА_4, та останній пояснив, що вона не крадена. За діжку він заплатив  40 грн. Це було  приблизно в 20 числах листопада 2009 року. Після цього він закотив дану діжку до себе в гараж, а ОСОБА_4 і ОСОБА_9 пішли із двору. Через якийсь час, до нього  додому прийшли співробітники міліції й почали задавати питання, про те, чи не пропонував йому хто-небудь придбати в нього металеву діжку ємкістю 200 літрів. Він пояснив, що не так давно до нього приходили ОСОБА_4 і ОСОБА_9 та  він придбав у них подібну діжку. Після цього він добровільно надав працівникам міліції придбану в ОСОБА_4 металеву діжку ємкістю 200 літрів, що весь це час зберігалася в його  гаражі. Працівники міліції в присутності понятих оглянули надану ним металеву діжку, про що склали протокол, після чого вилучили діжку в Гуляйпільський РВ.; поясненнями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що він дійсно,  за проханням ОСОБА_4, разом  з останнім, продали 200 л діжку ОСОБА_8, за 40 грн. ОСОБА_4 пояснив, що діжка належала йому на праві власності. За те, що  він допоміг ОСОБА_4 здати його діжку,  ОСОБА_4 заплатив йому 20 грн.; свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що  йому  невідомо, хто вкрав діжку та майно потерпілої, ніяких заяв  про те , що йому відомо, хто вчинив крадіжку майна потерпілої, він потерпілій та її чоловікові не  робив; показаннями свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що він працює оперуповноваженим БНОН Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. 10.06.2010 року, близько 13.00 години, він здійснював відпрацьовування території м. Гуляйполя в рамках операції «Мак».  Пересувався на власному автомобілі. Коли він їхав по вул. Трудовій, на перехресті вулиць Трудова та Робоча, він побачив двох підозрілих йому молодих людей, які пересувалися по вулиці й кожних з них ніс у руках поліетиленовий пакет чорного кольору. Він зупинив автомобіль і вийшовши з нього підійшов до молодих людей, назвався  працівником міліції і запитав останніх як їх звати, на що один із хлопців назвався ОСОБА_4, а другий - ОСОБА_9. По їхнім прізвищам  він  згадав, що ці хлопці схильні до скоєння злочинів, і хтось із них був раніше засуджений за ст. 309 КК України за зберігання наркотичних засобів. Він поставив запитання ОСОБА_4 і ОСОБА_9 звідки вони йдуть, і що знаходиться в них у пакетах. Не одержавши від останніх ніяких зрозумілих відповідей, що підсилило його  підозри, він запропонував їм проїхати для особистого огляду в Гуляйпільський РВ. ОСОБА_4 і ОСОБА_9 погодилися і він  їх на автомобілі, з пакетами доставив у Гуляйпільський РВ, де в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14, був зроблений особистий огляд ОСОБА_4 і ОСОБА_9 Перед проведенням особистого огляду затриманим громадянам було запропоновано назватися , і один назвав себе ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, а інший назвав себе, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за адресою АДРЕСА_4. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_9 написали заяви на ім'я начальника Гуляйпільського РВ про те, що вони в добровільному порядку дають свою згоду на те, щоб працівники міліції зробили огляд їхніх особистих речей. Після чого ним був зроблений особистий огляд ОСОБА_4, у ході якого в пакеті, що перебував в його  руках, та був ним оглянутий, були виявлені щойно зірвані частини рослин синьо-зеленого кольору, по вигляду та по специфічному запаху були схожими на снодійний мак. На питання, що знаходиться в його пакеті ОСОБА_4 пояснив, що в пакеті знаходяться щойно зірвані рослини снодійного маку, які він зірвав на земельних ділянках по АДРЕСА_3. Далі в ОСОБА_4 були зроблені змиви з долонь рук за допомогою зволожених спиртом марлевих тампонів. Після цього, щойно зірвані рослини снодійного маку вилучені в ОСОБА_4 були поміщені в картонну коробку, упаковані та опечатані біркою з печаткою, на якій він, а також поняті поставили підписи. Змиви з долонь рук ОСОБА_4, були поміщені в паперові пакети,  упаковані, опечатані, при цьому він та поняті, поставили на них підписи. Також був складений відповідний протокол огляду. Після цього був зроблений особистий огляд ОСОБА_9, в ході якого в пакеті, що знаходився в  його руках, та був оглянутий, були виявлені щойно зірвані частини рослин синьо-зеленого кольору, по вигляду та по специфічному запаху схожими на снодійний мак. На питання, що знаходиться в його пакеті ОСОБА_9 пояснив, що в пакеті знаходяться щойно зірвані рослини снодійного маку, які він зірвав на земельних ділянках по АДРЕСА_3. Далі в ОСОБА_9 були зроблені змиви з долонь рук за допомогою зволожених спиртом марлевих тампонів. Після цього, щойно зірвані рослини снодійного  маку вилучені в ОСОБА_9 були поміщені в картонну коробку, упаковані й опечатані біркою з печаткою, на якій він, а також поняті поставили підписи. Змиви з долонь рук ОСОБА_9, були розміщенні в паперові пакети, упаковані, опечатані, при цьому він та поняті, поставили на них підписи; рапортом працівника міліції ОСОБА_15, про затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з полиетиленовими пакетами, наповненими рослинами схожими на рослини снодійного маку (а.с. 13); протоколом огляду ОСОБА_4, із якого слідує, що в ході огляду у останнього в пакеті  знаходяться щойно зірвані рослини снодійного маку, які він зірвав на земельних ділянках по АДРЕСА_3 (а.с.17); висновком спеціаліста № 147 від 11.06.2010 року (а.с. 21) із висновків якого слідує, що вологі частини рослин (стебла з листями квітів та незрілими коробочками) зеленого кольору вагою  2875 г. (об.№1) містять наркотично-активні алкалоїди опія морфіну та кодеїн і являються особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вага якої в перерахунку   на речовину висушену  до постійної ваги складає –511,8 г. На  марлевих тампонах зі змивами з долонь рук  гр-на ОСОБА_4, були виявлені слідові кількості наркотично-активного алколоїда –опія морфіна; протоколом явки з повинною ( а.с. 28), із якого слідує, що ОСОБА_4 власноручно в цьому протоколі вказав,  що в кінці листопада 2009 року він проходив по АДРЕСА_2, де побачив біля огорожі із сітки  невідомого йому домоволодіння 200 л. металеву діжку, яку він вкрав та продав ОСОБА_8; заявою про скоєння злочину потерпілої ОСОБА_5 (л.с.31, 32); протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею до нього ( л.с. 34); довідкою (л.а.44), із якої слідує, що  вартість  металевої 200 л. діжки складає 300 грн.; висновком експерта № 077 від 25.06.2010 року, із висновків якого слідує, що  вологі частини рослин (стеблі з листями, квітами і незрілими коробочками) зеленого кольору вагою 2865 г (зр. № 1) містять наркотично-активні алкалоїди опія морфіну та кодеїну і являються  особливо небезпечним  наркотичним  засобом –маковою соломою, вага якої в перерахунку  на засіб висушений до постійної ваги складає –510, 8 г. На  марлевих тампонах зі змивами з долонь  рук  гр-на ОСОБА_4, була виявлена слідова кількість  наркотично активного алколоїда –опія морфіна;( а.с. 55); протоколом огляду діжки (а.с.75); та фототаблицею до неї; висновком експерта № 672 від 28.12.2009 року, із якого слідує, що вартість  200 л. діжки  з урахуванням  втрати якості  на момент здійснення злочину, на 20.12.2009 р. складає,  в середньому 116 грн.; протоколом відтворення  обстановки та обставин події ( а.с. 93), де підсудний  показує як він викрав вищезазначену діжку та фототаблицею до нього.

Суд, вивчивши матеріали справи,  вважає що вина підсудного в скоєнні злочинів доведена повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він своїми  навмисними діями  вчинив злочин,  що кваліфікується за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище; а також  його дії необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч. 1 КК України, так як він своїми навмисними діями вчинив злочин, що кваліфікується за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Визначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, як обставину , що обтяжує покарання те, що він скоїв злочин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, як обставини, що пом`якшують покарання, те, що він скоїв злочин вперше,  його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що він намагався добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, пересилаючи потерпілій гроші в сумі 116 грн. через відділення пошти за вкрадену діжку та які потерпіла не бажала одержувати, а також його особу, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та вважає, що покарання підсудному може бути призначене без позбавлення волі з випробовуванням    згідно ст. 75 КК України.

По справі заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до підсудного про стягнення 1578 грн.35 коп. матеріальної шкоди та стягнення 10 000 грн. моральної шкоди, який частково підтверджується матеріалами справи, і підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення моральної  шкоди в сумі 200 грн., так як дійсно ОСОБА_5  вимушена була звертатися до правоохоронних органів за захистом своїх прав, був змінений звичний спосіб її життя. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1578 грн.35 коп. необхідно відмовити, так як діжка, яку вкрав підсудний, залучена до справи як речовий доказ, який необхідно повернути потерпілій, в порушенні кримінальної справи відносно підсудного в крадіжці рулону металевої сітки рабиці, металевого листа розміром 1х2 м , товщиною 4мм- відмовлено в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, справа в цій частині виділена в окреме провадження. ОСОБА_5 та її представником не надано суду ніяких доказів, які б підтверджували те,  що  ОСОБА_5  в результаті крадіжки її майна погіршився стан її здоров`я та лікарем їй були призначені ліки в зв’язку з цим.

В ході проведення судового слідства, через канцелярію суду за вх.№ 1041 від 26.01.2011 р. до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_16, Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, прокуратури Гуляйпільського району, де потерпіла прохала стягнути солідарно  з підсудного та ОСОБА_16 1578 грн.35 коп. в рахунок відшкодування матеріальної  шкоди та 10 000 грн. в рахунок  відшкодування моральної шкоди, а також позивачка ОСОБА_5  прохала стягнути солідарно  з  Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області  та прокуратури Гуляйпільського району 1332, 42 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, який  не підтверджується матеріалами справи та в задоволенні якого необхідно відмовити.

По справі є судові витрати  за проведення  судово - криміналістичної експертизи в сумі  534грн.96 коп., які підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню та стягненню з підсудного.

По справі є судові витрати  за проведення судово –товарознавчої експертизи в сумі 1338,64 коп., які підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню та стягненню з підсудного.

По справі є судові витрати за проведення  судово –трасологічної експертизи в сумі 486грн.77 коп., які підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню та стягненню з підсудного.

По справі є речові докази , які зберігаються  в Гуляйпільському РВВС, а саме –вологі частини рослин(стеблі з листками, квітками та незрілими коробочками) зеленого кольору, вагою 2875 г, марлеві тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_4, гіпсовий зліпок, які необхідно знищити.

По справі є речові докази, які зберігаються в Гуляйпільському РВВС, а саме –металева діжка, ємкістю 200 л, яку необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд –

                                                            ЗА СУ Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309.ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України –в вигляді  3 років позбавлення волі,

за ст. 309 ч.1 КК України -   в вигляді  1 року позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 КК України  остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів  визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням в вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити  від відбування покарання  з випробуванням терміном  1( один) рік, зобов’язавши його згідно зі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально –виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 –200 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_16 про стягнення з них солідарно  1578 грн.35 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди та стягнення солідарно з  Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, прокуратури Гуляйпільського району 1332,42 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, р/р 35226001000367, код ЄДРПОУ -25573056, установа банку УДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, код експертизи 10808 –1338грн.64 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення  судово –товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області  р/р 31253272210373,код ОКПО 25573056 установа банку  УДК у Запорізькій області  м. Запоріжжя, МФО 813015, код платежу 10608 –534,96 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово –криміналістичної експертизи.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області р/р 35226001000367, код ЄДРПОУ -25573056, установа банку УДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, код експертизи 10707 –486 грн.77 коп. в рахунок відшкодування витрат  за проведення судово –трасологічної експертизи.

          Речові докази, які зберігаються  в Гуляйпільському РВ ГУМВС в Запорізькій області, а саме –вологі частини рослин (стеблі з листками, квітками та незрілими коробочками) зеленого кольору, вагою 2875 г., марлеві тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_4., гіпсовий зліпок - необхідно знищити.

          Речові докази, які зберігаються в Гуляйпільському РВ ГУМВС в Запорізькій області, а саме –металева діжка, ємкістю 200 л., - повернути потерпілій ОСОБА_5   

          Міру запобіжного заходу  ОСОБА_4, підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити до вступу вироку в законну силу.

          На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорзької області протягом 15 діб з моменту  його проголошення.

Суддя: