Дело №  1-38/11

                                                  П Р И Г О В О Р

                                                И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

02 февраля   2011 года                   Гуляйпольский райсуд Запорожской области

В составе: председательствующего –судьи Чемолосовой С.П.

при секретаре                                                    Имановой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца с. Новозлатополь Гуляйпольского района Запорожской области, гражданина Украины, б/п., образование среднее, женатого, не работающего,военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого  в  силу  ст. 89 УК Украины,-

               по ст. 185 ч.1 УК Украины,-

                                                         У С Т А Н О В И Л:

          В конце августа 2009 года, около 01.00 часов, в с. Новозлатополь Гуляйпольского района Запорожской области, ОСОБА_1, находясь в помещении кафе «Златополе», расположенного по ул. Ленина, № 71-А, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на пластиковом парапете, возле стойки бармена, принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Sony Ericsson К 800 I», стоимостью 267 грн., с картой памяти «Msmisro(М2) объемом 1 Гб  стоимостью 50 грн., с сим картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 342 грн. С похищенным скрылся.

          В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления не признавал, суду пояснил, что показания о том, что он  в конце августа 2009 года, около 01 час.00 мин., находясь в кафе «Златополе»в с. Новозлатополь   украл мобильный телефон «Sony Ericsson К 800 I», давал под психическим давлением и  боясь физического воздействия на него и его жену. Телефон он не крал. В конце судебного следствия виновным себя признал, суду пояснил, что  вину не признавал, утверждая, что не крал мобильный телефон, такие показания давал потому, что хотел себя таким образом защитить и эти его утверждения являются избранным им способом защиты. О том, что к нему и к его жене ОСОБА_3  работниками милиции применялись меры психического  воздействия  он  говорил, так как хотел защитить себя, то есть эти его утверждения были избранным им способом защиты. После чего суду пояснил,  что в конце августа 2009 года он, около 01.час.00 мин. в с. Новозлатополь Гуляйпольского района Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Златополе», руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на стойке бармена, принадлежащий ОСОБА_2  мобильный телефон, который потом забрал домой и спрятал, а в последствии продал его. В содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать.

          Кроме собственного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего  ОСОБА_2, который суду пояснил, что  в  конце августа 2009 года, он находился в с. Новозлатополь Гуляйпольского района, и около 20.00 часов, он пошел в кафе «Златополе», которое расположено в с. Новозлатополь по ул. Ленина. В кафе, он находился вместе со своими товарищами, употреблял спиртные напитки, отдыхал. Так же в это время  в кафе, находились другие люди, которые отдыхали, их было около 20 человек. На протяжении всего вечера, он подключал принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericsson К 800 I»к аудиоаппаратуре, что находилась в кафе, и все отдыхающие танцевали и слушали музыку, которая была записана на его мобильном телефоне. Во время подключения к аудиоаппаратуре, его мобильный телефон постоянно лежал на стойке бармена, которая  расположена в правом углу кафе «Златополе».Кроме него и  другие посетители кафе на протяжении вечера подключали к аудиоаппаратуре, свои мобильные телефоны, и все отдыхающие слушали музыку и танцевали. Он видел, что в указанном кафе так же отдыхали  подсудимый  и его жена ОСОБА_3. Во время отдыха, он оставлял свой  мобильный телефон «Sony Ericsson К 800 I»без присмотра, так как выходил из кафе на улицу, покурить и в туалет. Около 23.00 часов, когда он зашел с улицы в помещение кафе, то обнаружил, что на стойке бармена нет его мобильного телефона «Sony Ericsson К 800 I», и так как он  был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то решил, что его мобильный телефон  взял кто-то из его знакомых, для того, чтобы пошутить и через время вернуть ему. После закрытия кафе «Златополе», он пошел домой и лег спать. На следующий день, утром, он пошел в  кафе, чтобы найти свой мобильный телефон, но из  разговора с работниками кафе, ему стало известно, что мобильного телефона в  кафе нет. Он стал спрашивать у своих товарищей, не брал ли кто из них его  мобильный телефон, но все  они отвечали отрицательно и то, что видели последний раз его  мобильный телефон на стойке бармена в кафе. Он неоднократно звонил на номер своего телефона, где происходил вызов, но на связь никто не выходил и он  понял, что его мобильный телефон «Sony Ericsson К 800 I», был похищен в кафе «Златополье».  Заявление в милицию он сначала  не писал, так как считал, что никто его телефон  не найдет. 17 августа 2010 года, к  нему  подъехал участковый инспектор милиции ОСОБА_4, и спросил его, не  пропадал ли у  него  мобильный телефон. Он ответил, что в конце августа 2009 года, в кафе «Златополе», у него  был похищен мобильный телефон «Sony Ericsson К 800 I». После чего, ОСОБА_4, показал ему мобильный телефон, который он опознал и подтвердил, что это его телефон, который  был похищен.  Впоследствии, он из г. Запорожье, привез гарантийный талон на мобильный телефон, где номер имей на телефоне совпадал с номером на гарантийном талоне. Участковый инспектор  ОСОБА_4., ему сообщил, что его телефон похитил ОСОБА_1 и продал его в с. Любимовка Гуляйпольского района Запорожской области. Мобильный телефон «Sony Ericsson К 800 I», он покупал в марте месяце 2009 года в магазине «Евросеть», который расположен в г. Запорожье, в районе пр. Металлургов, по цене 1499 грн. Телефон был в хорошем состоянии. В данном телефоне, находилась сим карта МТС, которую он  покупал по цене 25 грн., на счету которой на то время  денег не было. Так же в телефоне находилась карта памяти, вместительностью 1 гб., которую он покупал отдельно, по цене 50 грн. Данной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 574 грн. Но  подсудимый материальный ущерб возместил и он к нему не имеет претензий. Просит суд его не наказывать строго, так как прощает подсудимого; показаниями свидетеля  ОСОБА_5, которая суду пояснила,  что она проживает в АДРЕСА_2, вместе со своей семьей. На протяжении 2-х лет, она работает барменом в кафе «Златополе», которое расположенное в с. Новозлатополь по ул. Ленина, № 71-А. В конце августа 2009 года, на день медицинского работника, в кафе «Златополе», отдыхали медработники, а так же вместе с ними отдыхал ОСОБА_1 и его жена ОСОБА_3. В этот вечер, в кафе  так же отдыхала компания молодых ребят, которые проживают в с. Новозлатополь - ОСОБА_2, потерпевший по делу, ОСОБА_6 и другие. В этот вечер, она видела, как ОСОБА_2, подсоединял свой мобильный телефон к усилителю, и все отдыхающие танцевали под музыку, которая была записана на его мобильном телефоне. По закрытию кафе, все отдыхающие разошлись и из посетителей, никаких претензий  никто ей не предъявлял. На следующий день, в кафе «Златополе»пришел ОСОБА_6 и стал спрашивать у нее, не находила ли она в кафе какой либо телефон. Она ответила ему, что не видела и не находила никакого телефона, после чего, последний ушел. В августе 2010 года, к ней  приехал участковый инспектор милиции ОСОБА_4, и в разговоре сообщил ей, что у ОСОБА_2, в августе 2009 года, ОСОБА_1 украл мобильный телефон; показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая суду пояснила, что  она  проживает  в гражданском браке с ОСОБА_8, и  4-мя малолетними детьми, в АДРЕСА_3. В декабре 2009 года, к ним домой, в гости, приезжала ее кума, ОСОБА_3, со своим мужем, ОСОБА_1, которые проживают в с. Новозлатополь Гуляйпольского района. При разговоре  она сказала, что они с сожителем хотят купить себе мобильный телефон, и ОСОБА_3 сообщила, что, у ее мужа, ОСОБА_1, есть мобильный телефон «Sony Ericsson К 800 I», черного цвета, который они могут им продать, по цене 800 грн. Ее сожитель ОСОБА_8, осмотрел данный мобильный телефон, и согласился его купить, при этом, сказав, что деньги  сможет отдать частями. В этот же  день, ОСОБА_1, отдал им мобильный телефон «Sony Ericsson К 800 I». Впоследствии ее сожитель ОСОБА_8, за три месяца, отдал деньги за указанный мобильный телефон. Первый раз  он отдал 300 грн., а потом снова отдал 300 грн. и 200 грн. Мобильный телефон «Sony Ericsson К 800 I», был без документов, но ОСОБА_3, сказала им, что данный мобильный телефон принадлежит им, и они его хотят продать, только потому, что  желают купить себе новый. О том, что подсудимый в кафе «Златополе», которое расположенное в с. Новозлатополь Гуляйпольского района, совершил кражу мобильного телефона «Sony Ericsson К 800 I», она узнала от сотрудников милиции; показаниями свидетеля ОСОБА_8данными им в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_7; показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая суду пояснила, что действительно ее допрашивали работники милиции она сказала, что ее муж ОСОБА_1 продал  краденный телефон, свои показания она давала, так как боялась дальнейших действий работников милиции –психического и физического воздействия; протоколом об обстоятельствах, совершенного преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины, из которого следует, что в конце августа 2009 года ОСОБА_1 около 01.час. 00 мин. в с. Новозлатополь Гуляйпольского района Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Златополе», руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на стойке бармена, принадлежащий ОСОБА_2  мобильный телефон, который потом забрал домой и спрятал, а в последствии продал его( л.д. 9-10); рапортом участкового инспектора  ОСОБА_4. (л.д. 12), из которого следует, что ОСОБА_1 совершил кражу мобильного  телефона потерпевшего ОСОБА_2; протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_2 от 17.08.2010 года о привлечении   к уголовной ответственности виновных в совершении кражи его мобильного телефона«Sony Ericsson К 800 I»с картой памяти «Msmisro(М2) объемом 1 Гб  стоимостью 50 грн., с сим картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн.; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д14); заключением специалиста № 682 от 21.08.2010 года, из выводов которого следует, что остаточная стоимость похищенного мобильного телефона на ноябрь 2009 года могла составлять  267 грн.(л.д.21);  аналогичным выводом заключения эксперта № 645 от 02.09.2010 года (л.д. 40); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей  к нему ( л.д.44-47), где подсудимый подробно, обстоятельно и точно рассказал и показал как он совершил кражу телефона при этом пояснив, что в конце августа  2009 года он  вместе со своей женой  ОСОБА_3 и коллективом Новозлатопольской  психиатрической больницы, праздновали день медицинского работника, в кафе «Златополе», расположенное в с. Новозлатополь. Он употреблял спиртное. В это время в данном кафе отдыхали и другие граждане, среди которых был и ОСОБА_2 со своими друзьями. Он видел как потерпевший подсоединял через кабель к усилителю свой мобильный телефон и все отдыхающие танцевали под музыку. Которая звучала на мобильном телефоне. Он видел, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и постоянно оставлял свой мобильный телефон без присмотра то на стойке бармена, то на  пластиковом парапете, возле стены. В тот вечер барменом была ОСОБА_5 Около 01.00 час. он увидел, что возле мобильного телефона «Sony Ericsson К 800I»никого нет и он музыку не производит, тогда он подошел к  нему, аккуратно отсоединил кабель от мобильного телефона и украл его. Потом выключил его и положил в карман своих брюк; протоколом осмотра  мобильного телефона «Sony Ericsson К 800 I»(л.д.49); фототаблицей к нему (л.д. 50 –51); протоколом осмотра гарантийного талона № 3694862 к вышеуказанному мобильному телефону ( л.д. 54); гарантийным талоном № 3694862  (л.д.56).

          Суд, оценив собранные по делу доказательства считает. что вина подсудимого доказана полностью и его действия  необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества ( кража).

          Суд не принимает ранее высказываемые   подсудимым утверждения, о том, что он оговорил себя, так как в отношении него и его жены ОСОБА_3 работниками милиции применялись меры психического  и физического воздействия, а в  конце судебного следствия суду пояснил, что эти утверждения были избранными им способом защиты и он действительно совершил кражу мобильного телефона при указанных им выше обстоятельствах. Кроме того, эти его утверждения опровергаются  постановлением следователя прокуратуры Гуляйпольского района Запорожской области Нефедова В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2010 г. по жалобе ОСОБА_3, жены подсудимого ОСОБА_1, в отношении работников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.364 -365 УК Украины  и постановлением следователя прокуратуры Гуляйпольского района Запорожской области Нефедова В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12. 2010 г. по жалобе ОСОБА_1, подсудимого, в отношении работников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления.

          Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, как отягчающее наказание обстоятельство, то что он совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, как смягчающие наказание  обстоятельства, то, что он раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил, а также его личность, т.е. то, что он положительно характеризуется по месту жительства, а также  учитывает мнение потерпевшего, просившего  не наказывать строго подсудимого и считает, что его наказание может быть назначено без изоляции от общества с применением штрафа в доход государства.

          По делу имеются судебные расходы за проведение судебно - товароведческой экспертизы в сумме  412 грн. 80 коп., которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

          По  делу имеются вещественные доказательства –мобильный телефон «Sony Ericsson К 800 I», который необходимо возвратить потерпевшему ОСОБА_2

          По делу имеются вещественные доказательства –гарантийный талон № 3694862 мобильного телефона«Sony Ericsson К 800 I», который необходимо хранить в материалах уголовного дела.

          Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд –

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме  850 грн.

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу  НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, банк ГУДКУ в Запорожской области г. Запорожья, р/с 31253272210373, МФО –813015;ОКПО –25573056, код экспертизы 10808 –412 грн. 80 коп. за проведение судебно –товароведческой экспертизы.

          Вещественные доказательства по делу  –мобильный телефон «Sony Ericsson К 800I»,  возвратить потерпевшему ОСОБА_2

          Вещественные доказательства –гарантийный талон № 3694862 мобильного телефона«Sony Ericsson К 800 I»хранить в материалах уголовного дела.

          Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

          На приговор может быть подана апелляция  в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента провозглашения.

Судья: