Справа №11/21-2008 р. Головуюча у 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України Чорноус Л.І.
Доповідач: Шпинта М.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючої Міщенко О.А.
Суддів Іващука В.Я., Шпинти М.Д.
за участю прокурора Гуца О.Л.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному 29 січня 2008 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 5 жовтня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Костянтинівка Донецької області, житель с.Малатин Гощанського району Рівненської області, гр.України, з професійно - технічною освітою, неодружений, непрацюючий, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий 19 липня 2007 року Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі,-
засуджений за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 19.07.2007 р., остаточне покарання визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Судом вирішено питання з речовими доказами по справі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що влітку 2006 року він, перебуваючи на військовому полігоні поблизу с.Тучин Гощанського району Рівненської області, знайшов 15 патронів калібру 5,6 мм, що являються спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, боєприпасами до 5,6 мм спортивної, спортивно-мисливської і мисливської вогнепальної зброї кругового бою, які зберігав у будинку, в якому проживає в с.Малатин Гощанського району, без передбаченого законом дозволу.
8 січня 2007 року вказані 15 патронів незаконно перевіз в смт.Гоща Рівненської області, де з ними був затриманий працівниками міліції.
30 січня 2007 року він, перебуваючи в господарстві гр.ОСОБА_2 (матеріали відносно якої з даної кримінальної справи виділені для проведення додаткової перевірки ) в с.Пустомити Гощанського району, за 50 грн. придбав у останньої 1, 25 кг соломи маку, яку зберігав для власного вживання, без мети збуту.
В поданій апеляції та в доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи і кваліфікацію його злочинних дій, просить пом'якшити призначене йому покарання. При цьому зазначає, що у вчиненому він щиро розкаявся, допомагав слідству, має на вихованні і утриманні троє неповнолітніх дітей, хворіє.
В запереченнях на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що вирок відносно засудженого ОСОБА_1 є законний і призначена йому міра покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів і особі винного.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просить пом'якшити призначене йому покарання, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку потрібно наводити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу , способу вчинення та наслідки злочину, форму вини і мотиви злочину.
Судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не були.
Визнаючи ОСОБА_1 винним в незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, суд в обвинуваченні, визнаному ним доведеним, не навів кваліфікуючі ознаки цього злочину.
Згідно роз'яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №3 “Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами” бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибухів. Патрони та набої до гладкоствольної мисливської зброї, а також патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочину злочинів, передбачених ст.ст.262, 263 КК.
Із висновку судово-балістичної експертизи вбачається, що вилучені в ОСОБА_1 патрони, являються 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, боєприпасами до 5,6 мм спортивної, спортивно-мисливської і мисливської вогнепальної зброї кругового бою (а.с.39). Чи придатні патрони для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, експертиза висновку не дає. Не вияснив ці питання і суд, хоча вони мають істотне значення для правильної кваліфікації дій засудженого.
Відповідно до диспозиції ст.309 КК України відповідальність за вказаною статтею настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Як убачається з обвинувачення сформульованого судом першої інстанції і визнаного доведеним, 30 січня 2007 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 солому маку. Чи являється солома маку наркотичним засобом, чи психотропною речовиною , законно чи незаконно він придбав солому маку в мотивувальній частині вироку не зазначено.
До того ж, визнаючи ОСОБА_1 винним в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно, у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції не навів кваліфікуючу ознаку способу вчинення злочину “повторно”.
Колегія суддів вважає, що, не з'ясувавши зазначених в описовій частині питань, суд першої інстанції допустив такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку. Відповідно до ч.2 ст.347 КПК України вказані порушення є підставами для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно повно і всебічно з'ясувати питання зазначені в описовій частині ухвали, обставини вчинення ОСОБА_1 злочинів, правильно кваліфікувати його дії і від здобутого прийняти процесуальне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовільнити частково.
Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 5 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Головуюча
Судді