Дело № 11 -651 -2007                                Пред-щий в 1 -й инстанции - Попова Е.М.

Категория - ст.286ч.2 УК Украины           Докладчик - Маринин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИ Е

именем Украины

22 мая 2007 года

Коллегия судей судебной  палаты по уголовным  делам  апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего    - Борзаницы В.И.

судей: Маринина А.В, Стороженко С.А.

с участием прокурора - Федосеевой О.В.

защитника -рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе Луганске    апелляцию старшего помощника прокурора Ленинского района г.Луганска, апелляцию потерпевшей ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Луганска от 10 января 2007 года

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Руднянского района Смоленской области   РФ,   гражданин       Украины,   ,   с   высшим образованием,     женат,     имеющий     на     иждивении н\летнюю   дочь    1995г,       работающий    оператором печатной машины в ООО «Поли-Пак», ранее не судим, , проживающий в г.АДРЕСА_1, -осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами с применением ст.75 УК Украины сроком на 2 года. Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде. Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_1 10540,84  гривни     в счет возмещения материального  вреда и   10 000  гривен в счет возмещения    морального вреда, в пользу Луганского областного госпиталя ветеранов войны 1382 гривни.

По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том что, он

29.12.2005г управляя автомобилем ВАЗ 2106 госномерНОМЕР_1 , двигаясь по

Аэропортовскому шоссе г.Луганска в направлении ул.Оборонной, в районе остановки

«Луганская областная клиническая больница», совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_1, которая бегом пересекала проезжую часть, направляясь к остановке общественного

транспорта, в результате чего ей причинены различные телесные повреждения, которые

согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №596 от 14.03.2006г относятся к

категории          тяжких     и    легких    телесных    повреждений.     Согласно    заключения

автотехнической экспертизы   №161 от 17.04.2006г водитель ОСОБА_2 располагал

технической   возможностью   предотвратить   наезд   на   пешехода   путем   экстренного торможения и при соблюдении им требований п. 12.3 ПДД Украины.

На приговор суда подана апелляция старшего помощника прокурора Ленинского района г.Луганска , в которой она просит приговор отменить в части гражданского иска, так как суд при мотивировки уменьшения суммы гражданского иска в части возмещения морального вреда сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

Также на приговор суда подана апелляция потерпевшей ОСОБА_1, в которой она просят приговор отменить за неисследованностью, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку по ее мнению суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по данному делу и не устранил имеющиеся противоречия, и необоснованно пришел к выводу о наличии вины потерпевшей и снижении суммы морального вреда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района г.Луганска, осужденного и его защитника, возражающих против отмены приговора в части гражданского иска, потерпевшую, изменившую свою апелляцию и просившую отменить приговор лишь в части гражданского иска, рассмотрев доводы апелляций и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора и потерпевшей подлежит полному удовлетворению, приговор отмене в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины, основаниями для отмены приговора суда в апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденногоОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными.

Так, в процессе досудебного следствия и в судебного следствия установлено ,что ОСОБА_2 29.12.2005г управляя автомобилем ВАЗ 2106 госномерНОМЕР_1 , двигаясь по Аэропортовскому шоссе г.Луганска в направлении ул.Оборонной, в районе остановки «Луганская областная клиническая больница», совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_1, которая бегом пересекала проезжую часть, направляясь к остановке общественного транспорта, в результате чего ей причинены различные телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №596 от 14.03.2006г относятся к категории тяжких и легких телесных повреждений. Согласно заключения автотехнической экспертизы №161 от 17.04.2006г водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и при соблюдении им требований п. 12.3 ПДД Украины.

Вина осужденногоОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4., протоколами осмотра места ДТП, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 596 от 14.03.2006г, автотехнической экспертизы №161 от 17.04.2006г.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд проверил все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно признал виновнымОСОБА_2 в совершении преступления, изложенного в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 286ч.2 УК Украины.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Однако, решая вопрос о взыскании сОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 причиненного морального ущерба в сумме 10 000 гривен, судом нарушены требования ст.334 УПК Украины предусматривающей мотивированное разрешение заявленного гражданского иска при вынесении приговора. Суд в своем приговоре указал, что одним из оснований для уменьшения сумму морального вреда является нарушение потерпевшей ОСОБА_1, правил дорожного движения п.14.4,что способствовало совершению ДТП. Между тем, такие данные отсутствуют как в заключении автотехнической экспертизы №161 от 17.04.2006г, так и вообще в материалах уголовного дела.

Таким образом, доводы потерпевшей ОСОБА_1 и помощника прокурора Ленинского района г.Луганска о том, что судом необоснованно уменьшен моральный вред подлежащий взысканию сОСОБА_2 , подлежат удовлетворению, и коллегия судей считает необходимым, приговор суда в отношенииОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию   помощника прокурора Ленинского района г.Луганска удовлетворить.

Апелляции потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить .

Приговор Ленинского районного суда г.Луганска области от 10 января 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2 в части гражданского иска ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства , в остальной части приговор оставить без изменения