Справа № 2-250/11

РІШЕННЯ  

іменем України

"10" травня 2011 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

                              головуючого судді                    Постола В.С.

                              при секретарі                              Бондар О.В.

за участю адвоката                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго»про захист прав споживача та визнання дій енергопостачальника неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що є власником домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач. Восени 2010 року ним допущене порушення Правил користування електричною енергією та умов договору про постачання електроенергії. 09 листопада 2010 року працівники Генічеського РЕЗ і ЕМ під час проведення контрольної перевірки виявили допущене ним порушення, про що склали акт № 217948, на підставі якого було зроблено розрахунок збитків, які склали 11747,36 грн. Погашення боргу було реструктуризоване до 11 квітня 2011 року шляхом внесення щомісячно платежів в розмірі 2000 грн., та 15.11.2010 р. ним було здійснено перший платіж.

          Вважає рішення про стягнення з нього завданих збитків в розмірі 11747,36 грн. –незаконним, оскільки струмоприймачі, підключені через розподільчий щит в обхід електролічильника, виявлені не були. Зазначає, що цим незаконним розподільчим щитом не користувався, а всі струмоприймаючі присторої, які перебувають у домоволодінні, отримували електроенергію через електролічильник.

          Просить суд визнати незаконними дії Генічеського РЕЗ і ЕМ ВАТ «Херсонобленерго»по накоаденню на нього обов’язку перерахування відповідачу грошових коштів на суму 11747,36 грн. в якості оплати за поставлену електроенергію. Зобов’язати відповідача повернути йому 2000 грн, перерахованих на його рахунок 15.11.2010 р. відповідно до квітанції № 57.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Усенко Т.М. у судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.     

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що не підлягає  задоволенню, з наступних підстав.

Позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1, та відповідно договору № 44/70 від 15.08.2003 року є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач.  Тобто сторони перебувають у договірних відносинах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, порушення правил користування енергією, а відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил тощо.  Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Працівниками відповідача 09.11.2010 р. за адресою: АДРЕСА_1, проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією та було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 217948 від 09.11.2010 року, яким встановлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме: «змонтовано розподільчий щит підключений повз приладу обліку для живлення струмоприймачів. При відключеному лічильнику комутація в розподільчому щиту знаходиться під напругою».

12 листопада 2010 року даний акт був розглянутий комісією Генічеського РЕЗ і ЕМ, яка була проведена за участю споживача ОСОБА_2 Комісією прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕН ОСОБА_2 було нанесено ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі  Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в розмірі 11747 грн. 36 коп., яке зафіксовано в протоколі №217948/044070. Вказане рішення скасовано не було.   

             Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. за № 1357, споживачі несуть відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання енергії без приладів обліку.

Розрахунок боргу проведений відповідно до норм ПКЕЕН і розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі –Методика). При цьому пунктом 1.1. розділу 1 вищевказаної Методики передбачено, що ця Методика  встановлює  порядок  визначення  обсягу  та вартості  електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування  електричною  енергією  для  населення.

Пунктом 3.3. розділу 3 Методики визначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами  (цінами)  для населення, що діяли в період,  за який  розраховується  розмір  вартості  необлікованої  електричної енергії; за кількістю днів. При цьому, якщо споживач  установив пристрій,  що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної   енергії,   виявити  які  представники  постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться  перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Судом встановлено, що актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09 листопада 2010 р. № 217948 зафіксоване порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, а саме безобліково споживав електроенергію шляхом змонтованого дублюючого вводу до лічильника, в тому числі з використанням схованої електропроводки.  Цей акт оформлений належним чином, містить схему порушення, яка достовірно вказує на спосіб, яким позивач мав можливість безобліково користуватись електричною енергією.   

Посилання позивача на те, що ним не завдано відповідачу збитків, не підтверджені жодним доказом. Більше того, ним визнається факт допущеного порушення. Також безпідставне посилання позивача на необхідність проведення розрахунку з дати останнього контрольного зняття показів, оскільки Методикою прямо передбачено, що перерахунок за спожиту електричну енергію робиться з дати останньої технічної перевірки. При цьому відомості щодо дати останньої технічної перевірки у споживача в матеріалах справи відсутні. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем правильно розраховано завдані збитки.

Пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до частини 3 цієї статті, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому обсязі.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи та належна оцінка доказів вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго»про захист прав споживача та визнання дій енергопостачальника неправомірними в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 11, 16, 22, 611 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-66, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго»про захист прав споживача та визнання дій енергопостачальника неправомірними –відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:В. С. Постол