Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 2а-480/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої – судді Свірідової В.В.
при секретарі Дмитраш І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
у с т а н о в и в :
17.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВДАІ УМВС України в Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 115583 від 02.11.2010 р. про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 260 грн., а провадження у справі закрити в зв»язку з відсутністю складу правопорушення.
Крім того, позивач подав до суду заяву від 17.02.2011 р., в якій просить поновити строк на оскарження згаданої постанови з тих підстав, що пропустив його з поважних причин, оскільки постанову винесено в порядку ст. 14-1 КУпАП, тобто, в його відсутності, копію постанови йому не було вручено та в подальшому він її не отримував. Про існування постанови йому стало відомо тільки після отримання по пошті постанови про відкриття виконавчого провадження з її виконання.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.18 «Рух по смугах». Вважає, що постанову винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки враховано докази, отримані з порушенням вимог закону, та дана їм неправильна оцінка. Зокрема, знак 5.16 був розташований безпосередньо перед роздоріжжям, тому він, керуючи автомобілем та враховуючи інтенсивність руху, не міг вчасно зорієнтуватись в тому, який напрямок руху він вказує. Крім того, в разі, якщо б його, позивача, автомобіль рухався в зазначеному на знаку напрямку, то це б призвело до аварійної ситуації, оскільки у зв»язку із проведенням ремонтних робіт по цій смузі рухались автомобілі назустріч. На думку позивача, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано всі обставини, які мали значення для прийняття відповідного рішення, в тому числі обставини, які повинні прийматись до уваги при накладенні адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП. З огляду на наведені порушення закону при винесенні оскаржуваної постанови вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, поновивши пропущений строк звернення до суду.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Проаналізувавши наведені позивачем причини пропущення строку звернення до суду та представлені ним суду докази, суд вважає, що даний строк пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.
Судом встановлено, що постановою серії АМ № 115583 від 02 листопада 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 4)
В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.11.2010 р. о 07.50 год. по автодорозі Київ-Чоп 231 км, керуючи автомобілем «Мітсубісі» н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 «Рух по смугах», рухався прямо по смузі, яка призначена лише для повороту ліворуч, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він рухався у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, оскаржувану постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при відсутності належних доказів вчинення правопорушення, тому вона підлягає скасуванню.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання представник ВДАІ УМВС України в Житомирській області не з’явився, крім того не представив суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
З огляду на те, що позивач заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено, суд вважає, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та протиправність дій позивача, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності даних про вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії АМ № 115583 від 02.11.2010 р. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 99, 102, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 289, 293 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АМ № 115583 від 02.11.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ПЗ роти ДПС м. Житомир Романюком Олексієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Свірідова
- Номер:
- Опис: про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 2а-480/11
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Свірідова В.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.06.2015
- Дата етапу: 01.07.2015
- Номер: 2-а/201/207/2016
- Опис: про преерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2а-480/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Свірідова В.В.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.12.2010
- Дата етапу: 04.01.2011