3-365/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року                     Підволочиський районний суд Тернопільської області                                                                                                                            у складі:

головуючої судді                        Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання  Реєнт Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

10 лютого 2011 року постановою Підволочиського районного суду з накладенням адміністративного стягнення у виді 2 (двох) років позбавлення права керування т/з з оплатним вилученням транспортного засобу,

за ст. 130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 130686 від 01 травня                         2011 року, гр. ОСОБА_1 01 травня 2011 року о 19 год. 50 хв. в смт. Підволочиськ по вул. Д.Галицького керував мопедом «Сузукі», б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп’яніння або продути технічні пристрої відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив: 01 травня 2011 року він разом із своєю дівчиною приїхали на мопеді до Підволочиської ДЮСШ. Залишивши мопед біля приміщення ДЮСШ, він зустрів свого друга, на пропозицію якого пішов до магазину, де вони випили пива. Пиво пив, оскільки його подруга ОСОБА_2 повинна була керувати мопедом, яким вони приїхали. Після того, вийшовши з магазину, відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану сп’яніння. Запевнив, що не керував скутером у стані сп’яніння, у момент складання відносно нього протоколу він не був біля скутера і не керував ним. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2, проаналізувавши докази, вважаю, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступної підстави:

-          вказівка у протоколі щодо керування мопедом ОСОБА_1 спростовується доказами: поясненнями ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_2, яка ствердила, що вона являється дівчиною ОСОБА_1, з яким 01 травня 2011 року приїхала на мопеді до Підволочиської ДЮСШ, після чого ОСОБА_1 разом із своїм другом пішли до магазину, щоб випити пива. Після виходу з даного магазину його зупинили працівники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Скутером він не керував і не мав наміру керувати, так як випив пива, а мопедом мала керувати ОСОБА_2     

Таким чином, 01 травня 2011 року на момент зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній не являвся таким, що керував транспортним засобом, а тому дії працівників ДАІ відносно нього були безпідставними.   

Вищенаведені обставини виключають провадження у справі, тому у притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід відмовити, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:          

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за                                     ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя