№2-а-318/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня  2011 року                            Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                                        Демочко Т.Є.

при секретарі:                                          Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до інспектора міліції ІДАІ роти ДПС  м. Маріуполя  в Донецькій області, Пилипенко Анатолія Олександровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року серії АН 1 № 487462, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 21.03.2011 року  інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ м.Маріуполя в Донецькій області Пилипенко А.О. на позивача було складено протокол за ст.122 ч.2 КУпАП. В протоколі по справі про адмінправопорушення АН 1 № 487462 зазначено, що 21.03.2011 року о 09-10 год. водій автомобілю, “ВАЗ 21093” державний номер НОМЕР_1 в м. Маріуполі, проїхав  на заборонений жовтий сигнал світлофору. Позивач вважає, що протокол є незаконним та підлягає скасуванню, тому як при винесені зазначеного протоколу порушенні вимоги КУпАП. Позивач вважає, що протокол необґрунтований, доказів його провини не має, він діяв в межах правил дорожнього руху (п.16.8 ПДР України).

          Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 21.03.2011 року о 09-10 год. він на своєму автомобілі “ВАЗ 21093” державний номер НОМЕР_1  рухався у м.Маріуполі  не на великій швидкості, перед світлофором, у мить коли миготливий зелений сигнал світлофора змінився на жовтий,  позиач виїхав на перехрестя. Щоб не вдаватися до екстреного гльмування, та не створювати аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті, він звільнив перехрестя, чим виконав вимоги п.8.11 ПДР, що передбачають, якщо при ввімкнені жовтого сигналу світлофора водіям, які не можуть зупинити траспортний засіб, не здійснюючи екстрене гальмування, дозволяється рухатись далі, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач або його представник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, що дає суду право розглядати справу на підставі наявних доказів за відсутністю відповідача. Будь яких заперечень на позов суду не надано.

          Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов’язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов’язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів з боку відповідача не представлено.

У протоколі  серії АН 1 № 487462 від 21.03.2011 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3. «г»ПДР України, т.б. проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

До того ж п.8.7.3 «в» ПДР України встановлено, що зелений мигаючий сигнал світлофора інформує водіїв про те, що буде включатися сигнал світлофору, який забороняє рух.

П.16.8 ПДР України встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Т.б. пунктом цих правил встановлено, що водію дозволяється здійснювати рух, але ж він попереджається про зміну сигналу з дозволяючого на заборонений, в зв’язку з чим він повинен завершити проїзд перехрестя.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що безпосередньо саме він проїхав на заборонений жовтий світлофора, суду не представлено і встановлено не було. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

          Позовні вимоги  ОСОБА_1 до інспектора міліції ІДАІ роти ДПС  м. Маріуполя  в Донецькій області, Пилипенко Анатолія Олександровича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року серії АН 1 № 487462, задовольнити.

          Скасувати адміністративний протокол по справі про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 487462 від 21.03.2011 року інспектора ДАІ м. Маріуполя  в Донецькій області, старшини міліції Пилипенко Анатолія Олександровича на ОСОБА_1.

           Повний текст постанови  виготовлений 13.04.2011 року.

           Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                            Т.Є. Демочко