ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006 р. | № 15/597 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів: | М. Остапенка, Є.Борденюк, Н. Ткаченко, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) фірма “С.М.К.” |
на постанову | від 18.04.2006 року |
Київського апеляційного господарського суду |
у справі | № 15/597 |
за позовом | ТОВ “Пивний ДІМ” |
до | ТОВ фірма “С.М.К.” |
про | стягнення 75 047,66 грн. |
та за зустрічним позовом | ТОВ фірма “С.М.К.” |
до | ТОВ “Пивний ДІМ” |
про | стягнення 59 511,54 грн. |
В судове засідання прибули представники сторін: |
позивача | Антонець О.А. (дов. від 15.02.2006 року) |
Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Первісний позов заявлений ТОВ “Пивний ДІМ” про стягнення з ТОВ фірма “С.М.К.” 75 047,66 грн., із яких 55 754,40 грн. основного боргу; 7 873,64 грн. пені; 5 509,65 грн. –річні; 5 909,97 грн. –інфляційні нарахування.
Позовні вимоги базуються на неналежному виконанні відповідачем зобов’язань з оплати поставлених за видатковою накладною № 14176 від 28.09.2003 року на підставі умов договору № В-56 від 18.11.2002 року горілчаних виробів на суму 60 354,00 грн., строк оплати яких настав 12.10.2003 року, оплата здійснена у сумі 4 599,60 грн..
ТОВ “Пивний ДІМ” уточнив первісні позовні вимоги в частині стягнення пені (3 834,790 грн.); інфляційних нарахувань (6 264,40 грн.); відсотків річних (5 776,66 грн.).
Не заперечуючи фактів, викладених позивачем за первісним позовом, ТОВ фірма “С.М.К.” звернулася з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ “Пивний ДІМ” 57 778,20 грн. основного боргу, 1 733,34 грн. інфляційних нарахувань та річних.
Зустрічні позовні вимоги базуються на поставці горілчаних виробів за видатковою накладною № 00001061 від 23.10.2003 року та довіреністю № 895847 серії ЯЕЯ від 23.10.2003 року. Поставка горілчаних виробів здійснена як зустрічна поставка в порядку, передбаченому 241 ЦК УРСР.
Здійснення сторонами зустрічних поставок підтверджується актами звірки взаємних розрахунків, підписаних з боку ТОВ “Пивний ДІМ” представником за довіреністю.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2006 року у справі № 15/597 (суддя М. Хоменко) у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено; зустрічні позовні вимоги задоволені у частині стягнення 313,43 грн. боргу.
Рішення суду мотивоване тим, що видана ТОВ “Пивний ДІМ” довіреність на отримання горілчаних виробів, оригінал якої представлений ТОВ фірма “С.М.К.” до суду, видаткова накладна, підписана з боку ТОВ “Пивний ДІМ” неуповноваженими особами, однак підписи яких скріплені печаткою ТОВ “Пивний ДІМ, проставленою довіреною особою, якою виступив сам керівник підприємства , акти звіряння взаєморозрахунків, підписані з боку ТОВ “Пивний ДІМ” особою, що діяла на підставі довіреності у межах наданих повноважень представляти інтереси підприємства в усіх державних та недержавних організаціях, підприємствах та установах, у відносинах з фізичними особами у повному обсязі, та виконувати всі дії, пов’язані з виконанням цього доручення, дають підстави суду встановити факт зустрічної поставки горілчаних виробів на суму, заявлену зустрічним позовом як основний борг.
Зважаючи на взаємні вимоги сторін, суд дійшов висновку про заборгованість ТОВ “Пивний ДІМ” перед ТОВ фірма “С.М.К.” на суму 313,43 грн., яка підлягає до стягнення.
Так як строк оплати горілчаних виробів за первісним позовом наступив 12.10.2003 року, а зустрічна поставка здійснена 23.10.2003 року, та прострочення оплати складає 11 днів, у межах якої кредитор вправі вимагати оплати річних, інфляційних нарахувань та пені. Судом у задоволенні вимог про стягнення пені відмовлено з огляду на пропуск строку позовної давності; визнані такими, що підлягають до задоволення первісні позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 1 655,80 грн. та стягнення 3 % річних у сумі 54,57 грн..
Різниця між боргами ТОВ “Пивний ДІМ” та ТОВ фірма “С.М.К.” склала 313,43 грн. на користь ТОВ фірма “С.М.К.”, яка за рішенням суду стягнута.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року (колегія суддів: Н. Губенко, Т. Барицька, Л. Ропій) рішення у справі змінене шляхом відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань в частині 905,95 грн., у решті –первісні позовні вимоги задоволені у межах поданих позивачем уточнень. Подані позивачем уточнення ціни позову в сторону зменшення є відмовою у позові в цій частині, а тому провадження підлягає припиненню.
У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що видаткова накладна про відпуск товару з боку ТОВ “Пивний ДІМ” підписана неуповноваженими особами; підпис особи, уповноваженої за довіреністю на отримання горілчаних виробів, відсутній на видатковій накладні, у зв’язку з чим позивачем за зустрічним позовом не доведений факт отримання ТОВ “Пивний ДІМ” горілчаної продукції. Відсутні докази про домовленість сторін на взаємну поставку. Викладені мотиви лягли в основу постанови про відмову у задоволенні зустрічних вимог.
У зв’язку з тим, що ТОВ фірма “С.М.К.” не доведений факт погашення заборгованості за отримані горілчані вироби на підставі видаткової накладної від 28.09.2003 року, оплата за які наступила 12.10.2003 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 10% річних, визначених умовами договору, а також пені за позовною давністю в один рік (ст. 258 ЦК України).
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ фірма “С.М.К.” посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Акти звірок взаєморозрахунків, підписані сторонами у справі, зокрема, з боку ТОВ “Пивний ДІМ” представником за довіреністю Борщук З.М., правомірність складення яких встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 1.07.2005 року у справі № 05-5-15/930 (а. с. 120 т.II) та рішенням у справі від 17.01.2006 року, підтверджують факт заборгованості сторін у справі одного перед іншим, який не спростований оскаржуваною постановою.
Взаємопов’язаність вимог за первісним та зустрічним позовом встановлена постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 року у справі № 05-5-15/930, яка набула чинності.
Виходячи з наведеного, зміна рішення у справі оскаржуваною постановою не базується на нормах права.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ фірма “С.М.К.” задовольнити
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року у справі № 15/597 скасувати.
Рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2006 року у справі № 15/597 залишити без зміни.
Судді: М. Остапенко
Є. Борденюк
Н. Ткаченко