УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49,  тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49

inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 3-1838/2011 р.

         П О С Т А Н О В А

                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          20.05.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Чернігівської області, який працює керівником ЦРА № 43 –філії ПКВО «Фармація», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

          адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.03.2011 р. співробітниками  ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, під час проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати зобов’язання податку на прибуток до бюджету у ЦРА № 43 –філії ПКВО «Фармація», яке розташовано за  адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 40, встановлено, що керівник зазначеного підприємства –ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установу банку платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток. Так, граничний термін сплати –19.02.2011 р., а він фактично сплатив 21.02.2011 р., чим порушив вимоги ст. 57 Податкового кодексу України.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що за податок на прибуток потрібно було сплатити 21.02.2011 р., але у зв’язку в введенням нового Податкового кодексу, останній день сплати податку змінився на 19.02.2011 р.

Обставини вчинення даного правопорушення, підтверджуються актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати зобов’язання податку на прибуток до бюджету ЦРА № 43 –філією ПКВО «Фармація» № 483/1501-26299968 від 03.03.2011 р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.       

На підставі викладеного, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, обставини, за яких було вчинено даний проступок, а також те, що його діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, приходжу до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв’язку з  малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

              На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,  283, 284 КУпАП, -            

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області  протягом 10 діб.                                               

  Суддя                                                                      Дірко І.І.