2-356/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20 травня 2011 року                                                                                  м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого                               - судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі                                          Секереш О.В..  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода»та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода»про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода»про визнання правочинів недійсними. У позовній заяві зазначив, що з 1974 року є членом Закарпатської обласної асоціації адвокатів. Вказує, що з грудня 2008 року по травень 2009 року було укладено правочини щодо відчуження нерухомого майна асоціації. При цьому вказує, що оскаржувані правочини укладено з порушенням вимог ст. 203 ЦК України. Так, згідно положень Статуту громадської організації, відчуження майна громадської організації проводиться за рішенням загальних зборів, який є вищим органом асоціації. Проте, всупереч цьому, відповідач ОСОБА_2 за відсутності такого рішення зборів  відчужила майно громадської організації. Просить визнати їх недійсними.

          Одночасно,  третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода» про визнання правочинів недійсними. У позовній заяві зазначив, що також є членом Закарпатської обласної асоціації адвокатів. Вказує, що з грудня 2008 року по травень 2009 року було укладено правочини щодо відчуження нерухомого майна асоціації. Зазначив, що оскаржувані правочини укладено з порушенням вимог ст. 203 ЦК України. Так, згідно положень Статуту громадської організації, відчуження майна громадської організації проводиться за рішенням загальних зборів, який є вищим органом асоціації. Проте, всупереч цьому, відповідач ОСОБА_2 за відсутності такого рішення зборів  відчужила майно громадської організації Просить визнати правочини недійсними.

Відповідачі подали письмове заперечення проти позову посилаючись на те, що позивач та третя особа на момент укладення правочинів не були членами Закарпатської обласної асоціації адвокатів, а тому оскаржувані правочини не порушують їхні права чи інтереси. Вказує на ліквідацію однієї з сторін правочину та про відсутність у позивача та третьої особи право вимоги щодо ліквідованої асоціації та просять у задоволенні позову відмовити.

          До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_9 збільшив позовні вимоги, додатково просить усунути перешкоди у користуванні приміщенням 2-го поверху, що знаходиться в місті Ужгороді, пл. Театральна,13.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа позов підтримали повністю. Додали, що підставою для визнання правочину недійсним поряд з іншим є ціна, яка не відповідає реальній вартості відчужуваного майна.

          Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні проти позову заперечили посилаючись на викладені в письмовому заперечення обставини.    

Відповідач ОСОБА_8 та представник третьої особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода»в судове засідання повторно не з’явились та про причини неявки суду не повідомили будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, у зв’язку з чим, у відповідності до  ч. 4 ст.169 ЦПК України, суд провів розгляд справи у їх відсутності.    

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

          В ході судового розгляду встановлено що 24.04.2009 року між Закарпатською обласною асоціацією адвокатів та  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, укладено договір купівлі-продажу частини приміщення 2-го поверху розташованого за адресою м. Ужгород, пл. Театральна,13 за ціною 30500 грн.    

          Крім цього, 27.04.2009 року між Закарпатською обласною асоціацією адвокатів та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу гаражу розташованого за адресою м. Ужгород, пл. Театральна,13. за ціною 1919,13 грн.

         Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст  правочину  не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом  вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( призумція правомірності правочину).

          Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

          Зі змісту правочинів досліджених у судовому засіданні встановлено, що продаж вищезазначених об’єктів проведено за ціною не нижчою за її балансову вартість про що сторони домовились при укладенні даних правочинів. Така домовленість не суперечить вимогам ст. 3 ЦК України та принципам свободи договору, закріпленим в ст. ст. 627, 632 ЦК України.

          Доводи позивача та третьої особи, щодо відсутності у голови Закарпатської обласної асоціації адвокатів повноважень на відчуження майна громадської організації спростовується наявними даними статуту Закарпатської обласної асоціації адвокатів та протоколярного рішення №3 від 04.04.2008 року, які вказують на наявність у голови асоціації ОСОБА_2 повноважень на вчинення вказаних правочинів.

          Відповідно до  статей  215  та  216  ЦК вимога про визнання оспорюваного  правочину  недійсним  може бути  заявлена  як однією  зі  сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

          Водночас, надані суду позивачем та третьою особою документи не свідчать про беззаперечність їх членства в Закарпатській обласній асоціації адвокатів на момент укладення правочинів.

          Листом № 3 від 28.02.2011 року приватного нотаріуса ОСОБА_10 наданим суду на виконання ухвали  суду від 14.02.2011 року підтверджено посвідчення нею правочину щодо продажу частини приміщення площею 116,7 кв.м., що знаходиться за адресою у місті Ужгороді пл. Театральна, 13.

          Матеріалами інвентарної справи № 6041 по об’єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою Ужгороді, пл. Театральна,13 наданими для дослідження суду, підтверджено наявність укладення лише двох правочинів із числа вказаних у позові.

Листом № 1159 від 11.05.2011 року КП «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода»підтверджено, що за ОСОБА_3 будь-які об’єкти нерухомого майна за адресою в м.Ужгород, вул. Собранецька,5 не значаться.

          У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як  за  зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та  інших осіб, які беруть участь у справі.

          Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності сторін передбачених нормами цивільного судочинства, щодо обов’язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що достатніх підстав для визнання недійсними оспорюваних правочинів немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.   

            На підставі ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.   

Судові витрати в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи слід покласти на позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. 

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 204, 215, 216, 655, 656 ЦК України,

Р І Ш И В:

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода»про визнання правочинів недійсними - відмовити.

          У задоволенні позову третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода»про визнання правочинів недійсними - відмовити.

          Заходи забезпечення  позову встановлені ухвалою  Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області  від 7 травня 2010 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської  області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                           Т.Р. Деметрадзе