Новотроїцький районний суд Херсонської області

2-324/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2011 року                                                             Новотроїцький районний суд

                                                                                                                Херсонської області

В складі: головуючого  - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивача: не з’явився;

представника відповідача 1: Кобельник Ю.А.;

відповідача 2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом  Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62849,14 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»07.02.2011 року звернувся до суду із позовом до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №LGRRХ03450202 від 10.09.2007 року ОСОБА_2 (далі –відповідач 2) отримала кредит у розмірі 11084,40 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, з кінцевим терміном повернення 10.09.2009 року.  Поручителем відповідача 2, згідно договору поруки №205 від 18.10.2010 року є Філія ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області (далі відповідач 1), яка взяла на себе зобов’язання по виплаті кредиту у разі неспроможності його виплати відповідачем 2. Але відповідачі 1,2 на протязі тривалого часу не виконують взяті на себе зобов’язання, не здійснюють щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11084,40 гривень.  Просив стягнути з відповідача 2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»борг за кредитним договором в сумі 11084,40 гривень та витрати пов’язані з оплатою правової допомоги і судових витрат. Також стягнути солідарно з відповідачів 1,2 суму в розмірі 200 гривень за невиконання зобов’язання, згідно договору поруки.   

Представник позивача до судового засідання не з’явився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує, наполягає на  стягненні з відповідача 2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»борг за кредитним договором в сумі 11084,40 гривень та витрати пов’язані з оплатою правової допомоги і судових витрат. Також просив стягнути солідарно з відповідачів 1,2 суму в розмірі 200 гривень за невиконання зобов’язання, згідно договору поруки. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ч.1 п. 2 ЦПК України, слухати справу за відсутність представника позивача, оскільки він направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, і визнати причину неявки до суду поважною.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки філія не повинна відповідати за невиконання відповідачем 2 свого зобов’язання щодо погашення кредитного договору, оскільки філія поручилася за відповідача 2 за умови належного виконання умов договору.

Згідно протоколу допиту Лутугинського районного суду Луганської області Відповідач 2, просив справу слухати у його відсутність, позов визнає повністю, згоден сплатити суму заборгованості по кредиту. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ч.1 п. 2 ЦПК України, слухати справу за відсутність відповідача 2, оскільки він просив про слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування позову, визнання та заперечення проти позову відповідачем 1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм  правовідносини.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто  необхідність виконання зобов’язання та повернення кредитних коштів банку.

Спірні відносини відносяться до цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України;   Кредитного договору №LGRRХ03450202 від 10.09.2007 року.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.   

Відповідач –2, 10.09.2007 року отримав споживчий кредит в сумі 11084,40 гривень у ПАТ КБ «Приват Банк», але у зв’язку із несвоєчасним виконанням своїх зобов’язань відповідачем 2 утворився борг в сумі 62849,14 гривень. Відповідач -1 уклав з ПАТ КБ «Приват Банк»договір поруки № 205 від 18.10.2010 року, яким забезпечив зобов’язання відповідача - 2 та поручився за нього перед ПАТ КБ «Приват Банк»за виконання договору кредиту. Позичальнику встановлювався відповідний графік погашення кредиту, за яким погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати за який приймається період з «04»по «10»число кожного місяця позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 655,65 гривень для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії а також інших витрат, згідно з умовами, але позичальником  порушується графік погашення кредиту, внаслідок чого станом на 04.11.2010 року відповідач 2 має перед ПАТ КБ «Приват Банк»борг в сумі 62849,14 гривень де: 11084,40 гривень –заборгованість за кредитом, 28360,78 гривень –заборгованість за процентами,  19934,95 гривень –заборгованість за пенею, 500 гривень –штраф (фіксальна частина), 2969,01 гривень  –штраф (процентна складова).            

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Дотримуючись чинного законодавства України ПАТ КБ «Приват Банк» виконав всі зобов’язання перед  позичальником в частині надання кредиту в розмірі та на умовах встановлених кредитним договором та видав відповідачеві 2 споживчий кредит в сумі 11084,40 гривень, що підтверджується кредитним договором, договором поруки, однак відповідач 2 не сплачував щомісячні платежі за кредит та відсотки за користування ним та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, тому за ним обліковується борг в сумі 62849,14 гривень де: 11084,40 гривень –заборгованість за кредитом, 28360,78 гривень –заборгованість за процентами,  19934,95 гривень –заборгованість за пенею, 500 гривень –штраф (фіксальна частина), 2969,01 гривень  –штраф (процентна складова) і ці факти підтверджуються письмовими доказами по справі  ( а. с.    ).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів факт неналежного виконання умов  кредитного договору відповідачами 1,2 та факт наявності несплаченого боргу за кредитним договором разом із відсотками за користування кредиту та пенею в сумі 62849,14 гривень. Відповідач  1 не надав суду вагомих доказів, які б переконали суд в тому, що він належним чином виконував зобов’язання покладені на нього договором поруки, внаслідок чого утворилася заборгованість.   Отже є підстави для задоволення позову.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, та враховуючи те що сплата судових витрат була відстрочена позивачу до ухвалена рішення по суті справи, то суд відповідно до ст. 81,88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідача 2 і стягнути з нього судовий збір в розмірі 628,49 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень на користь держави.

На підставі зазначеного ст.  509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України;   Кредитного договору №LGRRХ03450202 від 10.09.2007 року і керуючись ст.ст. 7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов  Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62849,14 гривень,  –задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 Луганської області на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»(зареєстрованого в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50) код ЄДРПОУ 14360570 рахунок №29092829003111 МФО №305299 суму заборгованості за кредитним договором, а саме 11084,40 гривень –заборгованість за кредитом, 28360,78 гривень –заборгованість за процентами, 19934,95 гривень –заборгованість за пенею, 500 гривень –штрафу (фіксальну частину), 2969,01 гривень –штрафу (процентну складову), 1950 гривень –витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги, всього: 64799,14 гривень (шістдесят чотири тисячі сімсот дев’яносто дев’ять тисяч чотирнадцять копійок).

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області (зареєстрованої в смт. Новотроїцьке по вул. Леніна №76 Новотроїцького району Херсонської області) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»зобов’язання в забезпечення поруки за договором №LGRRХ03450202 від 10.09.2007 року в сумі 200 гривень (двісті гривень).

Стягнути із  ОСОБА_2 судовий збір  в розмірі 628,49 гривень (шістсот двадцять дев’ять гривень сорок дев’ять копійок)  в доход держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень) на  рр № 3121529700247, МФО - 852010, ЄДРПОУ –24103673, Банк ГУДКУ в Херсонській області.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків,  а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.                                      

          Суддя: підпис.

          Копія вірна.

          Суддя Новотроїцького райсуду                       

          Херсонської області                                                                         Соляник Н.І.