Справа № 2-1491/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

                    Головуючого –судді Журавель В.А.

                    При секретарі  –Бєлєнчук С.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

В с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що в ніч з 14 на 15 серпня  2006 року з квартири АДРЕСА_1, яка розташована над квартирою № 84, яка належить позивачу, стався залив та затоплення його квартири.  Водою були залиті стелі, стіни у вбиральні, ванній кімнаті, коридорі та житловій кімнаті. Рівень води на полу квартири складав приблизно 10-12 сантиметрів та став проникати в квартиру № 80, яка знаходиться під квартирою позивача.  Після чого позивач та члени його сім»ї стали  прибирати воду та побігли до квартири № 88, але особи, які там проживають - відповідачі по справі, двері в квартирі не відчинили, ОСОБА_2 розмовляла через  двері. 15 серпня 2006 року позивач звернувся в КПЖРЕП-64, де було складено акт про залиття квартири. Після чого відповідачі категорично відмовилися добровільно відшкодувати  спричинену ними  шкоду. До цього часу позивач не в змозі зробити ремонт в квартирі у зв’язку із відсутністю грошових коштів, що викликає моральні страждання у позивача та членів його сім»ї. Крім того, відповідачка неодноразово заливала квартиру позивача, оскільки халатно відноситься до сантехнічного обладнання. Тому позивач просив відшкодувати завдану йому шкоду у повному обсязі.

21 жовтня 2010 року позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 20 000 грн., вартість за складання кошторису –250 грн., вартість за роздрукування копії –145 грн., вартість за видачу довіреності –160 грн.,  вартість послуг банку –10 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 81 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі  15 000 грн.

          У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_3. –ОСОБА_9  проти задоволення позову заперечувала та пояснила судові, що акт про залиття квартири має певну форму, яка повинна бути додержана при його складанні, позивач повинен був звернутися до  житлово-експлуатаційної дільниці із письмовою заявою про складання відповідного акту. Крім того, наданий позивачем  кошторисний розрахунок не може бути прийнятий судом, оскільки  експертиза щодо встановлення вартості  ремонтних робіт проведена не була. Також представник відповідача звернула увагу суду, на те, що в серпні 2006 року відповідач ОСОБА_3 знаходилася на межами України, тому з її вини шкода позивачу спричинена бути не могла.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки до судового засідання не повідомила.

Третя особа  ОСОБА_4. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала судові аналогічні пояснення. Додатково третя особа пояснила судові, що спочатку ОСОБА_2 погодилася добровільно відшкодувати завдану внаслідок залиття квартири шкоди,  довгий час обіцяла виплатити гроші, але потім раптово відмовилася від цього, не пояснюючи причину відмови.

Треті особи ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістили.   

          Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

          Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,  ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_2  на підставі  свідоцтва про право власності на житло № 9-95-51521  від 31 березня 1995 року. Це трикімнатна ізольована квартира, яка розташована на 4 поверсі 9-поверхового будинку / а. с. 17-20/.

          Квартира АДРЕСА_1  розташована на 5 поверсі , в ній зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3  / а .с.  118 /.   Власником вказаної квартири є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу , зареєстрованого 20 листопада 1997 року на біржі нерухомості та основних фондів «Україна»р. № Н2-783 / а. с. 137/.

          Як вбачається з акту, складеного комісією працівників КПЖРЕП-64  Червонозаводського району м. Харкова 15 серпня 2006 року, було встановлено, що  залиття квартирі АДРЕСА_2 відбулося з квартири, яка розташована поверхом вище, а саме № 88, причина залиття –порив гнучкого з»єднання підводу холодного водопостачання до зливного бачка. В квартирі № 84 залиті кухня ( стеля зі шпалерами  3 кв. м.), ванна кімната ( стелі зі старими шпалерами), вбиральня ( стеля зі шпалерами 0,5 кв. м.), коридор ( стеля зі шпалерами 2 кв. м.), кімната ( стіна зі шпалерами 1,5 кв. м. ), залиття відбулося неодноразово / а. с. 9/.

          Відповідно до зводного кошторисного розрахунку від 22 квітня 2010 року, складеного фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_10., вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 складає  20 000 грн. 00 коп.  / а. с. 77-87/. Крім того, позивач поніс витрати, пов’язані з оплатою вартості за складання кошторису –250 грн., за роздрукування копій –145 грн., за видачу довіреності –160 грн.,  вартість послуг банку –10 грн., а всього 20 565 грн. / а. с. 3-4, 30, 60, 102-а, 108/.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку  придомову територію.

          У зв’язку із чим приходить до висновку, що саме власник квартири ОСОБА_2 повинна нести цивільну відповідальність за спричинення матеріальної шкоди позивачу внаслідок залиття квартири, яке сталося з 14 та 15 серпня 2006 року.  При цьому суд приймає до уваги, що відповідачка ОСОБА_3 в цей період часу знаходилася за межами України, тому своїми діями чи бездіяльністю не могла спричинити шкоду позивачу.

          Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою  слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.  Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв»язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з  оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди з боку відповідачів, тому його вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати, а саме :  по сплаті судового збору –51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу –30 грн., а всього 81 грн.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність  акту, складеного у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та висновку експертизи щодо вартості  ремонтних ремонт. Суд вважає, що надані позивачем акт від 15 серпня 2008 року та зводний кошторисний розрахунок є належними та допустимими доказами, оскільки ці документи містять інформацію щодо предмета доказування та одержані без порушень встановленого законом порядку. Акт про залиття квартири підписаний працівниками  КЖЕП-64, затверджений підписом та печаткою начальника КЖЕП-64, зводний кошторисний розрахунок складений  особою, яка має  право на виконання таких робіт.  Крім того, суд приймає до уваги, що доказів того, що 15 серпня 2006 року залиття квартири позивача не відбулося, або про те, що вартість ремонтних робіт складає іншу суму, представником відповідача судові не надано.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст. 151 ЖК України, суд

                                                        В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20 565 грн. (двадцять тисяч п’ятсот шістдесят п’ять  гривень).

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові витрати  в розмірі 81 грн.

          У задоволенні вимог про стягненні моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. з ОСОБА_2 - відмовити.

          У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 20 565 грн., моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. та судових витрат в розмірі 81 грн. –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                       В.А.Журавель