Справа № 3-560/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11 травня 2011 року                                                                 м. Миколаїв

          Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Жовтневого району УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця                    АДРЕСА_1,    не  працюючого,

           - за  ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

             Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2011 р. о 07-40 год., ОСОБА_1 ,  на перехресті  автодоріг  Н-11 та М-14, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103 »державний номер НОМЕР_1,  в порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху України,  принаближенні колони супроводу,  не надав перевагу в русі автомобілю,  який рухався з увімкненими проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом,   чим створив  для нього аварійну ситуацію,  змусивши водія   цього транспортного засобу різко змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення,  внаслідок чого допустив правопорушення, передбачене  ч.4 ст.122 КУпАП.

          В судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколі    ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що в час та місці, зазначених в протоколі  він рухався на своєму автомобілі та, при   проїзді перехрестя, де організований круговий рух, він не надав переваги в русі патрульному автомобілю ДАІ, оскільки закінчував виконання маневру повороту, при цьому, на патрульному автомобілі «Шкода» проблискові маячки та звуковий сигнал увімкнені не були. Після зупинки його транспортного засобу,  працівники міліції  звинуватили його у створенні аварійної ситуації  для патрульного автомобілю ДАІ, внаслідок чого на його ім’ я і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. При складанні протоколу свідки були відсутні, а  копію протоколу він отримав в УДАІ УМВС України в Миколаївській області  лише о 16 год. 30 хв.

          Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,  в зазначеній ситуації інспектори взводу супроводження  були одними з  учасників дорожнього руху та  є зацікавленими у справі особами,  одним   із них, а саме –інспектором ДПС  ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

          Згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністравтині порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої МВС України 26.02.2009 р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення , передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, навність свідків є обов’язковою.

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, при його складанні були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом з тим, їх письмові пояснення до матеріалів адміністративної справи працівниками ДАІ  не долучено,  підписи зазначених свідків в протоколі відсутні, а тому, суд приходить до висновку, що докази по справі зібрано з порушенням чинного законодавства, і вони вони не можуть бути застосовувані як докази вини  ОСОБА_1 у вчиненні, зазначеного у протоколі порушення.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, які також, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі, суд дійшов висновку щодо відсутності  в його діях  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

          Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова  може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через  Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

           Суддя                                                                             Л.М. Семенова