Справа №: 2-а-738/11

П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року                                                                                               м. Генічеськ

                              Генічеський  районний суд Херсонської області  в складі

головуючого судді           Крапівіної О.П.

при секретарі                     Охонько Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС Таврійська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вимогою до інспектора ДПС РДПС Таврійська старшого лейтенанта Ямщикова Д.О. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснює свої вимоги тим, що цей позов підлягає розгляду у судах на підставі СТ..288 ч.З КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржиш до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Інспектор ДПС, постанова серії ВТ1 028309 про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, що тягне за собою накладання штрафу у розмірі 255 грн. Позивач, вважає, що даною постановою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності з наступних обставин: -          Зупинка водія була вимушеною і пов'язана з тим, що рухаючись на автомобілі, заявник, почув сторонні звуки роботи, з відсіку двигуна. Він здійснив вимушену зупинку біля заправки, для того щоб дізнатися про вільне місце на парковці для ремонту авто, при цьому ввімкнувши аварійний сигнал зупинки. Таким чином Позивач виконав п.9.9 ПДР «аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у випадку вимушеної зупинки», і зробив всі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла виникнути при виході двигуна з робочого стану і тим самим призвести до аварійної ситуації, в т.ч. можливого скоєння ним чи іншими водіями транспортних засобів дорожньо-транспортної пригоди, тобто зупинка водія була вкрай вимушеною; -          Інспектор    помилково    притяг    позивача    до    адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.15.9.и ПДР, в даному випадку зупинка ближче 10 м від виїзду з прилеглої території (заправки), так як дії водія, не можуть бути класифіковані правопорушенням згідно п. 15.14 ПДР передбачено, що «у випадку вимушеної зупинки в місці, де заборонено зупинку, водій зобов'язаний зробити всі дїі, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити - діяти згідно вимог п. 9.9 - 9.11 ПДР», що і виконав заявник. Зупинився і ввімкнув аварійну сигналізацію. Наступними діями водія були: пошук вільного місця на парковці. Але тільки водій виконав вимушену зупинку, до нього підійшов інспектор і почав процедуру оформлення протоколу. На попередження що водій відшукує місце парковки для ремонту, оскільки візуально парковка була зайнята транспортними засобами. ч- Водій здійснив вимушену зупинку, так як не міг більше ризикувати керувати несправним автомобілем. Згідно ст. 18 КУпАП: «Не є адміністративним правопорушенням дія, яка
хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють
відповідальність          за    адміністративні    правопорушення,    але    вчинена    в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода», тому просить, скасувати   Постанову   серії  ВТ1   №028309    по   справі   про   адміністративне
правопорушення від 12.02.2011 року та закрити провадження по адміністративній справі.                    В суді позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову.           Відповідач до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.                                                             Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.                                                             В даному випадку є публічно-правовий спір, так як оспорювані дії  (бездіяльність посадової особи)  є рішенням органу владних управлінських функцій, органу виконавчої влади –згідно статі 3 КАС України.  Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових  чи службових  осіб  місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.                                                                                          Адміністративним  правопорушенням (проступком)  визнається протиправна, вина умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (Стаття  9  із  змінами,  внесеними згідно із Законом N 2342-III) .                                                                                                                 Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення  визнається  вчиненим  умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний  характер своєї дії/бездіяльності, передбачала  її  шкідливі  наслідки  і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.                                                                                           Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
           Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов   підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  161, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

          Позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС Таврійська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

          Скасувати постанову ВТ1 № 028309 від 12 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 255 грн.

Постанова Генічеського районного суду Херсонської області оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області   О. П. Крапівіна