Справа № 3-158/11р.

                                                                          П О С Т А Н О В А

28 лютого  2011 р.                                                                                                                  смт. Літин

Суддя  Літинського районного суду  Вінницької  області   Сільченко О.  В., розглянувши   справу  про  притягнення  до   адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя  АДРЕСА_1    не  працює   у  вчиненні  правопорушення,  передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП;  

                ( ст. 268 КУпАП  роз"ясенена)

                                                                             В С Т А Н О В И В:

                 Відповідно до  протоколу  про  адміністративне  правопорушення   ОСОБА_1   притягується  до  адміністративної  відповідальності  за  те, що  19.01.11 р. на  автошляху  Стрий- Знам"янка   керував  автомобілем  НОМЕР_1  без  талону  про  проходження  державного технічного огляду,   чим  порушив   вимоги п. 2.9   (в) ПДР  України.

                Під  час  розгляду  справи   ОСОБА_1  свою вину  не  визнав  та  пояснив, що  талоне  про  проходження  технічного огляду  знаходився   вдома, так як  він  забув його  прикріпити  до   скла  автомобіля.

                 Дослідженням  протоколу  про  адміністративне  правопорушення з»ясовавно,  що  у  протоколі  диспозиція  правопорушення  зазначена  відповідно до   ч. 5  ст. 121  КУпАП,  однак   у   графі,  де  вказується  нормативний  акт, який  передбачає  відповідальність  за  вказане  правопорушення,  зазначено  ст. 121  ч.6.

                Вказане  свідчить про те, що   диспозиція  зазначеного правопорушення  не  відповідає  вказаному  у  протоколі  нормативному  акту, який  порушено  ОСОБА_1,  а  тому  протокол  не  відповідає  вимогам  ст. 256 КУпАП, відповідно до  якої у  протоколі  про  адміністративне  правопорушення  зазначаються  суть   адміністративного правопорушення,  нормативний  акт, який  передбачає  відповідальність  за дане  правопорушення.

               Ураховуючи,  що  частина  6   ст. 121 КУпАП  передбачає  відповідальність   за   повторне  вчинення  правопорушення  протягом  року,  то  доказом  такого  може  бути  лише  постанова   відповідного органу  про  накладення  на  особу  такого  стягнення,   якої   справа  не  містить.

          Відповідно до абз. 5  п. 24  Постанови  Пленуму  Верховного Суду  України    від 23.12.2005  р.  №14  " Про  практику  застосування   судами  України  законодавства  у  справах  про  деякі  злочини  проти  безпеки  дорожнього руху  та  експлуатації  транспорту,  а  також  про  адміністративні    правопорушення  на  транспорті  протоколи  про  адміністративні  правопорушення,  складені  без  додержання   вимог  ст. 256  КУпАП   вмотивованою  постановою  повертаються  правоохоронному  органу  для  належного оформлення.

        Враховуючи  вищевикладене,  рахую, що   протокол  про адміністративне  правопорушення  не  відповідає  вимогам  вказаної  норми,   а  справа  не  містить  належних   та  допустимих  доказів,  а  тому  справу  слід  направити  до  органу, який  направив  його  до  суду  для  належного оформлення.

      Керуючись   абз. 5  п. 24  Постанови  Пленуму  Верховного Суду  України    від 23.12.2005  р.  №14  " Про  практику  застосування   судами  України  законодавства  у  справах  про  деякі  злочини  проти  безпеки  дорожнього руху  та  експлуатації  транспорту,  а  також  про  адміністративні    правопорушення  на  транспорті;

                                                      П О С Т А Н О В И В;

            Справу  про  притягнення  до  адміністративної  відповдальності    ОСОБА_1  у  вчиненні  правопорушення,  передбаченого ст. 121  ч. 6  КУпАП   повернути  до  ВДАІ  по  обслуговуванню  адміністративної  території  Літинського району  для  належного оформлення.

          Суддя:                                                                                                             Сільченко О.  В.,