Справа № 3-60/11р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

31  січня 2011  року

          Суддя Літинського районного суду Вінницької  області Сільченко О.  В., розглянувши   справу  про  притягнення  до   адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  жителя   АДРЕСА_1     працює  головним  інженером    ДП  «Уладівський спиртовий завод»  у  вчиненні  правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 164-14  КУпАП;  

                ( ст. 268 КУпАП  роз"яснена)

                                                                            В С Т А Н О В И В:

         Відповідно до  протоколу  про  адміністративне  правопорушення   ОСОБА_1   притягується  до  адміністративної  відповідальності  за    ч. 1  ст. 164-14  КУпАП   за те, що    порушив  законодавство   про  здійснення  закупівлі  товарів,  робіт  і  послуг  за  державні  кошти  у  2009-2010  роках.

        Під  час  розгляду  справи    ОСОБА_1  своєї  вини  не  визнав    та  пояснив,  що  тендери  проводяться  належним  чином, однак  на  те, що  вказано  у   протоколі  тендер  дійсно  не  проводився,  однак    у  цьому  немає  його вини,  так як  такі  протоколи  складені  на   всіх  членів  тендерного комітету,  хоч  до  цього   не  можуть мати  відношення  всі члени комітету.

       З"ясувавши   пояснення    ОСОБА_1,  дослідивши  матеріали   справи,  рахую,  що  справу  слід  направити  до  контрольно- ревізійного  ввідділу  у  Хмільницькому   і  Літинському  районі  і м. Хмільнику   для  належного оформлення,   з  таких  підстав.

        Відповідальність   за  ч. 1ст. 164-14  КУпАП  настає за  здійснення закупівлі товарів,  робіт  і  послуг  за  державні кошти  без застосування визначених законом процедур;  застосування процедур  закупівлі  з  порушенням  законодавства  про  здійснення закупівлі товарів,  робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення   документації   конкурсних   торгів   (кваліфікаційної документації)  з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів,  робіт  і  послуг  за  державні  кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою  оцінки  для  визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів  (кваліфікаційної  пропозиції), що міститься у документації конкурсних  торгів  (кваліфікаційній  документації),  укладення  з учасником,  що  став  переможцем  торгів,  договору  про закупівлю товарів,  робіт  і  послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які   не   відповідають  вимогам  документації  конкурсних  торгів (кваліфікаційної   документації);   неоприлюднення  або  порушення порядку  оприлюднення  інформації  щодо закупівлі товарів, робіт і послуг  за  державні  кошти  відповідно  до  вимог  законодавства, неподання  в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури   закупівлі   товарів,   робіт  і  послуг,  відображення недостовірних   відомостей   у  звіті  про  результати  здійснення зазначеної   процедури;   непроходження   навчання  чи  підвищення кваліфікації   з   питань   організації   та  здійснення  процедур закупівель  відповідно  до  вимог  закону;  ненадання  інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

         Відповідно до  ст. 251 КУпАП    доказами  в  справі  про  адміністрпативне  правоорушення  є  фактичні  дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган    (посадова  особа)  встановлюює  наявність  чи  відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  особи  в  його   вчиненні  та  інші  обставини, що  мають  значення  для   вирішення   справи.

         Одним  із  доказів   вчинення  вказаного правопорушення   та  підстав  притягнення  особи  до  відповідальності,   крім   акту  ревізії,    мають  бути  документи, які   стверджують,  що  особа  стосовно якої  складено  протокол  є  суб»єктом    зазначеного у  протоколі  правопорушення.

         У  протоколі  зазначено, що  ОСОБА_1  являється  заступником  голови  тендерного комітету,  однак   належні  документи  про  це  відсутні.

         Крім  цого,  у  протоколі  про  адміністративне  правопорушення  відсутні  відмості  про   посадові  обов»язки  особи, що  притягується  до  адміністративної  відповідальності  щодо   організації  проведення  закупівлі  товарів,  робіт  та  послуг,  що  унеможливлює   визначити  чи   входить  це  до    кола  його службових  обов»язків  та  чи  вчиняв  ОСОБА_1   об»єктивну  сторону   вказаного  складу  правопорушення  та  у  чому  таке  виразилося.

      Отже,  вказані  обставини  перешкоджають  розглядові  справи,  що  є  підставою  її повернення  для  належного оформлення.  

      Крім  цього,   відповідно до  ст. 33 КУпАП   при  накладенні  стягнення  враховується  характер  вчиненого правопорушення, особа  порушника,  ступінь  його вини,  майновий  стан,  обставини, що  обтяжують   та  пом"якшують  відповідальність.

         Статтею   256 КУпАП  передбачено, що  у  протоколі  про  адміністративне  правопорушення  зазначаються інші  відомості, необхідні  для  вирішення  справи.

          Оцінюючи  зміст  вказаних  норм,   вважаю, що  під  іншими  відомостями та  обставинами,  які  необхідні  для  вирішення справи  є  відомості, які  дають   посадовій  особі, що  розглядає  справу  виконати  вимоги   ст. 33  КУпАП  щодо  загальних  правил  накладення  стягнення.

          Відповідно до абз. 5  п. 24  Постанови  Пленуму  Верховного Суду  України    від 23.12.2005  р.  №14  " Про  практику  застосування   судами  України  законодавства  у  справах  про  деякі  злочини  проти  безпеки  дорожнього руху  та  експлуатації  транспорту,  а  також  про  адміністративні    правопорушення  на  транспорті  протоколи  про  адміністративні  правопорушення,  складені  без  додержання   вимог  ст. 256  КУпАП   вмотивованою  постановою  повертаються  правоохоронному  органу  для  належного оформлення.

     Виходячи  зі  змісту  вказаного положеня  Постанови Пленуму  Верховного Суду  України, приймаючи  до  уваги, що   правовідносини  щодо    притягнення  осіб  до  адміністративної  відповідальності  за    адміністративні  правопорушення   на  транспорті    та   правопорушення,  передбачене  ч. 1 ст. 164-14 КУпАП   регулюються    Кодексом  України  про  адміністративні  правопорушення,   то  рахую, що   вказані   положення  Постанови  Пленуму  Верховного Суду  України  стосуються  усіх  справ  про  притягнення  осіб  до  адміністративної  відповідальності.

       Сукупність  вказаних обставин  дають   підстави   направити  справу   до  органу, який  направив  її  до  суду  для  належного  оформлення,  виконавши  вимоги  цієї  постанови,  а  саме,    надавши  до  суду   документи  щодо  членства  ОСОБА_1 у  тендерному  комітеті  та   його  посадових  обов»язків  у  ньому,    відомості, що  характеризують  особу  правопорушника.

    Керуючись   абз. 5  п. 24  Постанови  Пленуму  Верховного Суду  України    від 23.12.2005  р.  №14  " Про  практику  застосування   судами  України  законодавства  у  справах  про  деякі  злочини  проти  безпеки  дорожнього руху  та  експлуатації  транспорту,  а  також  про  адміністративні    правопорушення  на  транспорті;

                                                                                П О С Т А Н О В И В:

            Справу  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у  вчиненні  правопорушення,  передбаченого ст.  164-14 ч. 1 КУпАП   повернути  до  КРВ  у Хмільницькому  і  Літинському  районах  і  м. Хмільнику   для  належного оформлення.

           Постанова  оскарженню  не  підлягає.

Суддя:                                                                                      Сільченко О.  В.,