Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1727/11 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Онищенка Е.А.,
суддів: Подліянової Г.С.,
Маловічко С.В.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що між ним ПАТ «ОТП Банк»09.07.2007 року було укладено кредитний № СМ-SME200/112/2007, 11.03.2008 року було укладено кредитний договір СМ-SME200/106/2008, 15.08.2008 року було укладено кредитний договір СМ-SME200/356/2008 та договір іпотеки №MP-SME200/365/2008 від 15.08.2008 року.
Просив визнати недійсними вищезазначені договори оскільки вони містять дискримінаційні умови, протиричать валютному та цивільному законодавству України.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2010 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним положення п. 3 Частини № 1 та п. 1.4. Частини № 2 Кредитних договорів № СМ-8МЕ200/112/2007 від 09.07.2007 р., №СМ-8МЕ200/106/2008 від 11.03.2008 р., №СМ-8МЕ200/356/2008 від 15.08.2008 р. укладених між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 і визнаючи недійсним положення пункту 3 частини № 1 та пункту 1.4 частини № 2 кредитних договорів, укладених 09.07.2007 року, 11.03.2008 року, 15.08.2008 року між ОСОБА_3 і ЗАТ "ОТП Банк", суд виходив з того, що оспорювані кредитні договори складені таким чином, що його умови не містять сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за договорами, якими не визначено її як в процентному значенні у вигляді реальної процентної ставки, так і в її грошовому виразі. У зв'язку із цим пункт З частини № 1 та пункт 1.4 частини № 2 кредитних договорів є несправедливими відносно позичальника, що є підставою визнання цих положень недійсними, як зазначено в частинах першій, п'ятій статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів".
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки їх зроблено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до пункту 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки зобов'язані в кредитному договорі або в додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, зазначаючи при цьому значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України.
На банки покладається також обов'язок зазначати в кредитному договорі сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки, яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту (пункт 3.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168).
Встановлено, що між ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_3 укладені три кредитних договорів.
09 липня 2007 року Договір № СМ-SME200/112/2007 за яким позивачем отримано 100 000 доларів США.
11 березня 2008 року Договір СМ-SME200/106/2008 за яким позивачем отримано 256 000 доларів США.
15 серпня 2008 року Договір СМ-SME200/356/2008 за яким позивачем отримано 200 000 доларів США.
За умовами договорів Банк надав позичальнику кредит зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого процента в розмірі 5 % річних у перших двох договорів, і 6 % річних у третьому Договорі плюс FIDR - процентної ставки за строковими депозитами фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту.
Пунктом 1.4 частини № 2 кредитних договорів передбачено, що в разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як FIDR + фіксований процент з розрахунку річної бази нарахування процентів. За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR, діючу на момент укладення договору кредиту. Плаваюча процентна ставка за кредитом підлягає корегуванню протягом дії цього договору щоразу після перебігу кожного 12 (дванадцятого) календарного місяця, починаючи з дати укладання цього договору. Плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов договору в перший банківській день місяця, наступного за місяцем закінчення 11/12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. Із зазначених дат проценти нараховуються виходячи зі ставок FIDR (фактично діюча на дату коригування) + фіксований процент з розрахунку річної бази нарахування процентів.
Плаваюча процентна ставка - процентна ставка за середньо- і довгостроковими кредитами, розмір якої може змінюватись банком в односторонньому порядку та в строки, передбачені умовами кредитного договору. Перегляд її здійснюється через узгоджені між банком і кредитором проміжки часу.
У разі зміни договору, як зазначено в частині третій статті 653 ЦК України, зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, в якому передбачили умови виконання договору, то вони мають виконуватись і вважаються такими, що момент досягнення домовленості настав.
Укладаючи кредитний договір, сторони домовились, що для розрахунку процентів за кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого процента (у розмірі 5 та 6 % річних) + FIDR (процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк до 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Протягом дії кредитного договору позичальник може з'ясовувати суми нарахованих процентів, що належать до сплати, у приміщенні банку - філії або відділенні банку, в якому позичальнику відкривався поточний рахунок.
Крім того, сторони, укладаючи договір, висловили свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових договорів до договору кредиту (пункт 1.4.1.1.5 кредитного договору).
Отже, виходячи з умов кредитного договору зміна розміру ставки FIDR не є зміною процентної ставки в односторонньому порядку, а є зміною розміру ставки, що прямо передбачено умовами двостороннього кредитного договору.
Суд на зазначене уваги не звернув і ухвалив незаконне рішення, а також залишив поза увагою те, и укладаючи кредитний договір, сторони погодились і з його умовами.
Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2010 року від 23 грудня 2010 року скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними –відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: