Справа № 2-4414\08

РІШЕННЯ

ІМ’ ЯМ УКРАЇНИ

08.04. 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді: Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Шевцові О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» до ТОВ «Скіф-Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним там ТОВ «Скіф-Агро» 16 травня 2006р був укладений договір про надання овердрафту № 16-05-06, згідно з яким позивач надав позичальнику кредити в розмірі 30 000 грн. з оплатою 19 % річних. Поручителем виконання вказаних зобов’язань став ОСОБА_2. Додатковою угодою № 17 від 14 травня 2007р. до Договору овердрафту датою остаточного повернення кредиту та сплати по ньому процентів було встановлено 15 травня 2008р.. Протягом дії договору його ліміт також змінювався додатковою угодою № 29 від 01.05.2008р..

Станом на 23 січня 2009р. Позичальник свої зобов’язання не виконав в зв’язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем, що становить 32 827, 06 грн..

23.05.2009р. в якості забезпечення виконання позичальником ТОВ «Скіф-Агро» своїх зобов’язань між Банком та ОСОБА_1 укладено договір застави від 15.09.2006р. та додаткову угоду до цього договору від 23.05.2007р.. Предметом договору застави став автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, 1979 року випуску, з причепом ГКБ8527, 1987 року випуску. Оскільки ТОВ «Скіф-Агро» і досі не виконало своїх зобов’язань перед банком, просить стягнути солідарно з ТОВ «Скіф-Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитом в сумі 32 827 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн.. 06 коп., а також понесені витрати на ІТЗ сумою 30грн. та 339 грн. 56 коп. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 підтримала вказаної позовні вимоги просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Скіф-Агро» в судове засідання не з’явився, був повідомленим належним чином, причини неявки судові не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки судові не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, просив суд відстрочити виконання рішення, оскільки вирішується питання щодо погашення заборгованості з боржниками ТОВ «Скіф-Агро» і тому можливе добровільне виконання рішення.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» в особі директора Херсонської філії та ТОВ «Скіф-Агро» був укладений Договір овердрафту № 16-05-06 від 16 травня 2006 року, згідно якого на ім’ я відповідача було відкрито кредит на поточний рахунок ТОВ «Скіф-Агро» № 260093059901 у розмірі 30 000 гривен та з процентною ставкою у розмірі 19 % річних, а також з комісією за надання кредиту 0, 03 %, та за невикористання ліміту 1 % від суми овердрафту. Кінцева дата повернення якого 15 травня 2007р. (а.с. 23-27)

Відповідно до заяви поданої ОСОБА_2 на ім’я директора Херсонської філії, ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України», перший виявив бажання виступити поручителем по наданню ТОВ «Скіф-Агро» овердрафту (а.с. 36), ОСОБА_1 як дружина ОСОБА_2 не заперечувала проти того щоб її чоловік виступив як поручитель в видачі зазначеного кредиту, що підтверджується її заявою, (а.с. 37)

16 травня 2006р. між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» в особі директора Херсонської філії та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Скіф-Агро» перед банком було укладено Договір поруки № 16-05-06. (а.с. 34-35)

14 травня 2007р. додатковою угодою № 17 до договору овердрафту сторонами було змінено осатаню дату погашення кредиту та продовжено його термін до 15 травня 2008р. (а.с. 28)

22.05.2008р. та 19.01.2009р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» зверталося до боржників, щодо повернення ними суми заборгованості та процентів, що підтверджується листами № 199 від 22.05.2008р., № 200 від 22.05.2008р., № 014 від 19.01.2009р.. (а.с. 38-40)

За пунктом 3.1.1. ст. 3, ч. II, Договору овердрафту (а.с. 27) за невиконання чи за неналежне виконання боргових зобов’язань, позичальник зобов’язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми невиконаного чи неналежного виконаного зобов’язання за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунків наданих ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» заборгованість позичальника складає 32 827, 06 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 27 554, 36 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 716, 45 грн., -пеня за несплату відсотків - 243, 87 грн.; пеня за несплату основного боргу - 4 312, 38 грн. (а.с. )

Згідно діючого законодавства зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, за договором овердрафту позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що: у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,

якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку Договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителів та визначено, що Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком солідарно, як це встановлено п. 1.2. ст. 1 Договору поруки.

З огляду на викладене, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов’язок відповідачів по погашенню кредиту, сплати процентів та пені за ним, залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог Позивача про погашення заборгованості Позичальника за Договором овердрафту відповідачі не здійснили, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Задовольняючи вказані позовні вимоги, за згодою сторін надати відстрочку виконання рішення терміном в один місяць з дня набрання рішенням чинності, як це передбачено ст. 217 ЦПК України.

Відповідно до ст. 8 8 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 30 грн. (витрати на інформаційно -технічного забезпечення) та судовий збір в сумі 339, 56 грн..

Керуючись ст. ст. 526, 554, 555, 589, 590, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 88, 212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» - задовольнити. Стягнути солідарно з ТОВ «Скіф-Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц-України» заборгованість за кредитом в сумі 32 827 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять сім) грн.. 06 коп., а також понесені витрати на ІТЗ сумою 30грн. та 339 грн. 56 коп. судового збору, спільною сумою 33196 (тридцять три тисячі сто дев’яносто шість) грн. 62 коп. 3 відстроченням виконання строком на 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.