Справа  2-342/11  року                                                                            

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Федосєєва О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:  

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства  «МТС Україна» звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2009 року між Закритим акціонерним товариством  «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 був укладений договір № 4594471 про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет та додаткова угода № 4213755 до цього Договору.

09 квітня 2010 року протоколом загальних зборів акціонерів №17 тип та назва Товариства Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Згідно п. 1.1. Договору № 4594471 позивач надавав відповідачу послуги з надання безпроводового доступу до мережі Інтернет в обмін на своєчасну сплату відповідачем авансових внесків до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу, що відповідає п.4.3 Договору, однак порушуючи умови договору, відповідач своєчасну оплату за надані послуги не вносив.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги, яка створилась за станом на 01 січня 2011 р. у розмірі 123 грн. 83 коп., а також нараховані  за додатковою угодою № 4213755 від 21.01.2009 року  договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 716 грн. 72 коп., та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що він згодний з нарахованими заборгованістю та договірною санкцію за неналежне виконання умов договору, не заперечує також проти погашення судових витрат здійснених позивачем.

З огляду на зазначене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення  про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, які ніким не оспорюються, вважає за необхідне прийняти від відповідача його визнання позову, як таке, що не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.        

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.   

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року між ЗАТ “Український мобільний зв’язок” та відповідачем був укладений договір № 4844687 про надання послуг мобільного зв'язку, згідно якому позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії в обмін на зобов'язання відповідача своєчасно оплачувати надані послуги зв'язку, а також плату за утримання номеру в системі мобільного зв’язку „UMC”.

23 жовтня 2009 року між ЗАТ “Український мобільний зв’язок” та відповідачем був укладений договір № 4844722 про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет в обмін на своєчасну оплату відповідачем  авансових внесків до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу, що відповідає п.4.3 даного договору.

Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а так само і коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

09 квітня 2010 року протоколом Загальних зборів акціонерів №17 тип та назва Товариства Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок»перейменоване в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Згідно п. 1.1. договору № 4844687 позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п.2.4.2 зазначеного договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку «МТС Україна»по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Водночас, згідно п.2.4.3 відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного виконання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1 та п.3.2 укладеного сторонами договору оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватись відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до 15-го числа місяці, наступного за розрахунковим.

Позивач свої обов’язки за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу з моменту внесення первісного авансу послуги мобільного зв’язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

Однак, умови договору відповідач належним чином не виконував, порушивши зобов’язання, передбачені п.2.4 зазначеного договору, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги зв’язку.

Згідно п.1.1 договору № 4844722 позивач надавав відповідачці послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет. Відповідно до п.4.1 та п.4.3 відповідач зобов’язався користуватись послугою у повній відповідності до умов цього договору та умов користування, а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.6.1 договору № 4844722 нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід’ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Позивач свої обов’язки за даним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу з моменту внесення ним первісного авансу послугу безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

Однак відповідач свої обов’язки за договором, передбачені п.4.3, не виконав, систематично не вносив оплату за надані послуги зв’язку.

Останній платіж відповідачем був проведений 23 липня 2010 року, разом з тим, користувався відповідач даними послугами до 28 листопада 2010 року, доки договори з нею не були розірвані  на підставі п.6.2 договору № 4844687 від 23.10.09 р. та на підставі п.7.4 договору № 4844722.

Зі станом на 01.11.2010 р. за відповідачем створилась заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 172 грн. 83 коп.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч наведених вимог закону, відповідачем були порушені умови договорів, оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обов’язками. На позивача був покладений обов’язок щодо надання послуг мобільного зв’язку та послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості, відтак у нього є право на отримання оплати за надані послуги або відшкодування фактичних затрат, необхідних для виконання договорів. ОСОБА_2 в свою чергу зобов’язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв’язку та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку «МТС Україна»по всіх телефонах, зареєстрованих на її особовому рахунку, сплачувати авансові внески до моменту фактичного виконання раніше внесеного авансу,  та мала  право вимагати належного надання послуг мобільного зв’язку та послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет з боку позивача.

Невиконання відповідачем покладених на нього зобов’язань щодо своєчасної оплати за надані послуги мобільного зв’язку порушує права позивача, тому порушені права підлягають відновленню шляхом примусового стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 172 грн. 83 коп.   

Крім того, згідно з п.1.1 Додаткової угоди №4508265 від 23.10.2009 р. до договору № 4844722 від 23.10.09 року, відповідач зобов’язався користуватися послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет не менш 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.4 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.8.3 договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору абонент виплачує договірну санкцію в розмірі 2 гривні 10 копійок за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 Додаткової угоди, починаючи зі дня відмови або припинення її дії. Договір № 4844722 від 23.10.09 р. з відповідачем був розірваний на підставі п.8.3 достроково, послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет за договором відповідач користувався 218 грн. Згідно з договором та на підставі ст.546 Цивільного кодексу України та п.4.1 Додаткової угоди у зв’язку з порушенням договірних зобов'язань відповідачу була нарахована договірна санкція в розмірі 1075 грн. 512 коп., яку відповідач повинен сплатити позивачу.

Виходячи з наведеного, сума заборгованості відповідача за договором №4844687 від 23.10.09 р. та договором №4844722 від 23.10.09 р. складає 1248 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

        Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

           Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

 На підставі викладеного і  керуючись  ст. ст. 88, 213-215,225-226 ЦПК України,  ст.ст.525, 526, 546, 599, 629, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

 Позов Приватного акціонерного товариства  «МТС Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства  «МТС Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська,15, п/р 26008526 в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги в розмірі 123 грн. 83 коп., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 716 грн. 72 коп., судовий збір у розмірі –51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі – 120 грн., а  всього стягнути – 1011 (одну тисячу одинадцять) грн. 55 коп.   

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                                                    М. Сич