0827/2-144/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді                         Галущенко Ю.А.,

при секретарі                             Данковській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення дій, які порушують право, та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що 13.09.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк»було укладено кредитний договір № 587-01/К-07 про видачу кредиту на строк з 13.09.2007 року по 12.09.2010 року в сумі 70 000, 00 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк»13.09.2007 року укладено договір іпотеки № 587-01/Z-07, за яким в іпотеку передано майно позивача, а саме –жилий будинок А (загальною площею 99,3кв.м., житловою площею 22,2 кв.м.), жила прибудова –А1,жила прибудова - А2, жила прибудова –А3, літня кухня –Л, навіс –З, погріб з шийкою –пг, вбиральня –Р, альтанка –О, сарай –К, лазня –И-2, замощення –І, паркани № 4,5-9, водогін № 2,літня кухня –Д, навіс –М, навіс –Н, лазня –и, що розташовані на земельній ділянці площею 1079 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Зазначений договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори та внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження іпотекою, переданого позивачем ТОВ «Укрпромбанк», нерухомого майна та заборони його відчуження.

2.03.2010 року ухвалою господарського суду Запорізької області було відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3.

10.08.2010 року ухвалою господарського суду Запорізької області прийнято звіт ліквідатора банкрута –ФОП ОСОБА_3, припинено підприємницьку діяльність банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство.

Посилаючись на те, що іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання, після припинення підприємницької діяльності банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, а внесення відомостей до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження іпотекою здійснюються нотаріусами у встановленому законом порядку, просить суд зобов’язати державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку А (загальною площею 99,3кв.м., житловою площею 22,2 кв.м.), жилої прибудови –А1,жилої прибудови - А2, жилої прибудови –А3, літньої кухні –Л, навісу –З, погребу з шийкою –пг, вбиральні –Р, альтанки –О, сараю –К, лазні –И-2, замощення –І, парканів № 4,5-9, водогону № 2, літньої кухні –Д, навісу –М, навісу –Н, лазні –и, що розташовані на земельній ділянці площею 1079 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладену на підставі іпотечного договору № 587-01/Z-07 від 13.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2499; зобов’язати відповідача надати державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, а за умови неможливості вчинення цим нотаріусом дій, будь-якому іншому реєстратору реєстру заборон, письмову заяву про припинення іпотечного договору № 587-01/Z-07 від 13.09.2007 року та письмову заяву про виключення обтяження об’єкту нерухомого майна щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке заходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку А (загальною площею 99,3кв.м., житловою площею 22,2 кв.м.), жилої прибудови –А1,жилої прибудови - А2, жилої прибудови –А3, літньої кухні –Л, навісу –З, погребу з шийкою –пг, вбиральні –Р, альтанки –О, сараю –К, лазні –И-2, замощення –І, парканів № 4,5-9, водогону № 2, літньої кухні –Д, навісу –М, навісу –Н, лазні –и, що розташовані на земельній ділянці площею 1079 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; зобов’язати відповідача надати державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, а за умови неможливості вчинення цим нотаріусом даних дій, будь-якому іншому реєстратору примірник іпотечного договору № 587-01/Z-07 від 13.09.2007 року для вчинення напису про зняття заборони з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку А (загальною площею 99,3кв.м., житловою площею 22,2 кв.м.), жилої прибудови –А1,жилої прибудови - А2, жилої прибудови –А3, літньої кухні –Л, навісу –З, погребу з шийкою –пг, вбиральні –Р, альтанки –О, сараю –К, лазні –И-2, замощення –І, парканів № 4,5-9, водогону № 2, літньої кухні –Д, навісу –М, навісу –Н, лазні –и, що розташовані на земельній ділянці площею 1079 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги за вказаними підставами.

В судовому засіданні представник відповідача –ПАТ «Дельта Банк»позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України був укладений договір, відповідно до якого АТ «Дельта Банк»набув прав вимоги до боржників по кредитним договорам, укладеним з ТОВ «Укрпромбанк», серед яких і право вимоги за кредитним договором № 587-01/К-07, укладеним 13.09.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_3 та договором іпотеки № 587-01/Z-07, укладеним 13.09.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_1 Вважає, що оскільки зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконав, відповідач має право на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідач державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі  13.09.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк»було укладено кредитний договір № 587-01/К-07 про видачу кредиту на строк з 13.09.2007 року по 12.09.2010 року в сумі 70 000, 00 доларів США, про що надано копію кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк»13.09.2007 року укладено договір іпотеки № 587-01/Z-07, за яким в іпотеку передано майно позивача, а саме –жилий будинок А (загальною площею 99,3кв.м., житловою площею 22,2 кв.м.), жила прибудова –А1,жила прибудова - А2, жила прибудова –А3, літня кухня –Л, навіс –З, погріб з шийкою –пг, вбиральня –Р, альтанка –О, сарай –К, лазня –И-2, замощення –І, паркани № 4,5-9, водогін № 2,літня кухня –Д, навіс –М, навіс –Н, лазня –и, що розташовані на земельній ділянці площею 1079 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, про що надано копію іпотечного договору.

Зазначений договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори та внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження іпотекою, переданого позивачем ТОВ «Укрпромбанк», нерухомого майна та заборони його відчуження.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов’язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Договір іпотеки не може існувати окремо по за основним зобов’язанням за договором, оскільки він має похідний характер від основного зобов’язання.

Як встановлено з наданої суду копії ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 21/71/10 від 10.08.2010 року прийнято звіт ліквідатора банкрута –ФОП ОСОБА_3, припинено підприємницьку діяльність банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство.

З огляду на те, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не було виявлено будь-яких майнових активів боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, вимоги кредиторів у тому числі й ТОВ «Укрпромбанк»у справі про банкрутство залишились незадоволеними та відповідно до приписів пункту 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вважаються погашеними.

В розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.

Тобто, у разі погашення вимог кредиторів за  цивільно-правовими зобов'язаннями, внаслідок застосування пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", такі зобов’язання слід вважати припиненими, згідно частини 1 статті 598 ЦК України.

Суд погоджується з позицією позивача, що дійсною може вважатися лише вимога, що реально існує і заснована на передбачених законом підставах, а тому у випадку припинення забезпеченого іпотекою зобов'язання, незалежно від причин такого припинення, відповідач втрачає статус іпотекодержателя та позбавляється титулу обтяжувача, переданого в іпотеку Позивачем нерухомого майна, яким забезпечувалось кредитне зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Таким чином, оскільки, зобов’язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Укрпромбанк», що виникли за іпотечним договором № 587-01/Z-07 від 13.09.2007 року, відносно виконання зобов’язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за договором про відкриття кредитної лінії № 587-01/К-07 від 13.09.2007 року припинились, ТОВ «Укрпромбанк»зобов’язане було здійснити дії щодо зняття будь-яких обтяжень з переданої йому в іпотеку нерухомості.

Заперечення представника відповідача проти позовних вимог з тих підстав, що згідно договору про відступлення права вимоги відповідач має право на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено з матеріалів справи, 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України дійсно був укладений договір, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк»набув прав вимоги по кредитним договорам, укладеним з ТОВ «Укрпромбанк», про що надано копію договору.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 51 Постанови № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство.

Проте, як вбачається з вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Постанови № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»такі відомості за заявою особи, що набула права вимоги повинні вноситися до реєстру вимог кредиторів, який затверджується судом. Відповідач відомостей про звернення до ліквідатора банкрута –ФОП ОСОБА_3 з відповідними заявами не надав, а згідно ухвали господарського суду у справі № 21/71/10 від 10.08.2010 року передане право вимоги вважається погашеним.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як регламентовано пунктом 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року №410 (далі-Порядок), запис про обтяження майна іпотекою може бути  виключений  на підставі  рішення  суду  з  обов'язковим  зазначенням  порядкового номера запису.

Статтею 34  Закону  України  "Про  нотаріат"  передбачена така нотаріальна дія, як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за №   20/5, регламентовано, що нотаріус  знімає  заборону  щодо  відчуження  нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, зокрема за заявою банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту), а також заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави  (іпотеки) або лише  заставодавця  (іпотекодавця)  у  разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання.

За приписом статті 317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпоряджання майном належать власникові майна. Згідно із статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Тобто, з урахуванням вимог вищевказаних статей Цивільного кодексу України, позивачу, як власнику належить, зокрема, право розпорядження майном, раніше переданого в іпотеку.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Таким чином, враховуючи припинення зобов’язань сторін за договором іпотеки  № 587-01/Я-07 від 13.09.2007 року в силу вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно ОСОБА_1, передане в іпотеку за цим договором.

На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 74, 88, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 598, 609 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», »Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», суд -

    ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку А (загальною площею 99,3кв.м., житловою площею 22,2 кв.м.), жилої прибудови –А1,жилої прибудови - А2, жилої прибудови –А3, літньої кухні –Л, навісу –З, погребу з шийкою –пг, вбиральні –Р, альтанки –О, сараю –К, лазні –И-2, замощення –І, парканів № 4,5-9, водогону № 2, літньої кухні –Д, навісу –М, навісу –Н, лазні –и, що розташовані на земельній ділянці площею 1079 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладену на підставі іпотечного договору № 587-01/Z-07 від 13.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2499.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»надати державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, а за умови неможливості вчинення цим нотаріусом дій, будь-якому іншому реєстратору реєстру заборон, письмову заяву про припинення іпотечного договору № 587-01/Z-07 від 13.09.2007 року та письмову заяву про виключення обтяження об’єкту нерухомого майна щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке заходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку А (загальною площею 99,3кв.м., житловою площею 22,2 кв.м.), жилої прибудови –А1,жилої прибудови - А2, жилої прибудови –А3, літньої кухні –Л, навісу –З, погребу з шийкою –пг, вбиральні –Р, альтанки –О, сараю –К, лазні –И-2, замощення –І, парканів № 4,5-9, водогону № 2, літньої кухні –Д, навісу –М, навісу –Н, лазні –и, що розташовані на земельній ділянці площею 1079 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»надати державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, а за умови неможливості вчинення цим нотаріусом даних дій, будь-якому іншому реєстратору примірник іпотечного договору № 587-01/Z-07 від 13.09.2007 року для вчинення напису про зняття заборони з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з: жилого будинку А (загальною площею 99,3кв.м., житловою площею 22,2 кв.м.), жилої прибудови –А1,жилої прибудови - А2, жилої прибудови –А3, літньої кухні –Л, навісу –З, погребу з шийкою –пг, вбиральні –Р, альтанки –О, сараю –К, лазні –И-2, замощення –І, парканів № 4,5-9, водогону № 2, літньої кухні –Д, навісу –М, навісу –Н, лазні –и, що розташовані на земельній ділянці площею 1079 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                       Ю.А.Галущенко