Справа № 22-ц-1426/2011    Головуючий у I інстанції –Рахманкулова І.П.

Категорія –цивільна    Доповідач - Демченко Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіДемченко л.м.,     

суддів:заболотного в.м., лазоренка м.і.,     

при секретарі:ПІЛЬГУЙ Н.В.,      

за участю:Представника заявника  Прохоренко М.М.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2011 року про відмову у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні виплати, індексу інфляції та 3% річних, -     

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком” просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2011 року та змінити судовий наказ, стягнувши з ОСОБА_3 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

   Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2011 року відмовлено в прийнятті заяви ВАТ „Укртелеком” про видачу судового наказу в частині про стягнення ОСОБА_3 індексу інфляції та трьох відсотків річних.

  Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що  п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України прямо передбачено видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу  про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок про наявність спору про право і не застосував норми ст. 625 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді першої інстанції – залишенню без змін, враховуючи наступне.

   З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Укртелеком” звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 647 грн. 99 коп.,  45 грн. 24 коп. - індексу інфляції та 14 грн. 02 коп. - трьох відсотки річних, посилаючись на те, що боржником порушені зобов’язання по порядку розрахунку за послуги.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, тобто вимогу про стягнення єдиної суми, що складається із заборгованості за надані послуги та нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних. У розумінні вказаної норми вимоги про стягнення заборгованості  за надані послуги та нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних є взаємопов’язаними і не підлягають окремому розгляду.

Частиною 5 статті 100 ЦПК України передбачено, що у  разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.  

Проте, дійшовши висновку про наявність спору про право в частині вимог про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, які є взаємопов’язаними з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги, суддя в порушення вищевказаних норм за результатами розгляду вказаної заяви видав наказ про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат, а в частині вимог про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви в цій частині.

За таких обставин, враховуючи наявність чинного судового наказу від 29 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги і неможливість у зв’язку з цим окремого розгляду у наказному провадження питання про стягнення нарахованих на дану заборгованість індексу інфляції та 3% річних, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України у даному випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

    За викладених обставин, не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги щодо необгрунтування наявності спору про право.

       Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -         

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” – відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2011 року – залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий:Судді: