19.05.2011
Дело № 11-113/2011 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: отмена освобождения от отбывания Левадко С.И.
наказания с испытанием Докладчик Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – Коваленко А.Ю.
судей: Косенко А.Н., Соловьева Е.А.
с участием прокурора – Клочко Е.В.
адвоката – ОСОБА_2
защитника – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника осужденного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Петрозаводска, Карельской области, гражданина Украины, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего в ЧП «ОСОБА_6», зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2,
отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, определенного приговором Ленинского районного суда гор.Севастополя от 22 января 2010г., с направлением для отбывания назначенного наказания,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2010г. ОСОБА_4 осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, и на него были возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2011 года удовлетворено представление инспектора Ленинского РП ГМС ОУИИ ГДУВИН в г.Севастополе об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении ОСОБА_4 в места лишения свободы сроком на 5 лет по вышеуказанному приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 января 2010 года.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать.
Апелляция мотивирована тем, что судом не была дана надлежащая оценка пояснениям ОСОБА_4 о том, что он находился на лечении в больнице с 1 по 19 апреля 2010 года, и 21 апреля не явился на регистрацию в связи с плохим самочувствием, о чем имеется больничный лист, с 16 июня по 23 июня 2010 года он не смог во время прийти на регистрацию, так как находился на рабочем месте.
Указывает на то, что ОСОБА_4 пояснил суду, что всякий раз, когда он задерживался на работе, звонил инспектору и предупреждал, что придет на регистрацию в другой день. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание указанные пояснения, а также то, что на иждивении ОСОБА_4 находится малолетняя дочь, в возрасте 4-х лет и неработающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, поэтому он боится потерять работу и остаться без средств к существованию.
Адвокат также считает, что суд не может ставить в вину ОСОБА_4 то, что он не явился на регистрацию 19 января 2011 года, так как материалы контрольного дела УИИ находились в районном суде и 18 января 2011 года состоялось судебное заседание, которое было отложено, в связи с отсутствием прокурора и ходатайством защиты.
По мнению апеллянта, факт привлечения ОСОБА_4 к административной ответственности по ст.130 КУоАП последним не отрицался, и он сообщил суду, что отбыл назначенное взыскание в виде 95 часов общественных работ полностью, о чем имеется справка в материалах дела.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_3, подержавших доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.166 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, в случае уклонения осужденного, освобожденного от отбывания наказания с испытанием, от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, или нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему предостережение в виде письменного предупреждения об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении для отбывания назначенного наказания.
Если осужденный не исполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, которые повлекли административные взыскания и свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК Украины и ч. 2 ст. 166 УИК Украины уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении осужденного для отбывания назначенного приговором суда наказания.
В соответствии с п. 5.3 Инструкции о порядке исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и осуществления контроля в отношении лиц, осужденных к таким наказаниям, утвержденной Департаментом Украины по вопросам исполнения наказаний и МВД Украины от 19.12.2003г. №270/1560, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 09.01.2004г. за №16/8615 (далее Инструкция) уголовно-исполнительная инспекция имеет право вносить вышеуказанные представления в суд, если осужденный не исполняет возложенные на него обязанности после предостережения в виде письменного предупреждения либо три и более раз совершал правонарушения, повлекшие административные взыскания и свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, а также если осужденный не является в инспекцию два и более раз без уважительных причин (что должно быть подтверждено материалами) либо исчезло с целью уклонения от контроля за его поведением с постоянного места жительства.
Исходя из изложенного, суд, решая в порядке, предусмотренном ст. 408-2 УПК Украины, вопрос об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, обязан был выяснить, имел ли осужденный реальные возможности исполнить возложенные на него обязанности, в чем заключаются правонарушения, совершались ли они систематически, и какие изложенные в представлении факты свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления.
Однако данные требования закона местный суд не выполнил.
Из постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ОСОБА_4 не выполняет возложенные на него приговором суда обязанности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поскольку после вступления приговора в законную силу осужденный неоднократно привлекался у административной ответственности, а также не исполнил приговор суда в части явок на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний без уважительных причин. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об игнорировании осужденным приговора суда, и о его нежелании встать на путь исправления и не продолжать антиобщественный образ жизни.
Однако такой вывод суда противоречит материалам дела.
Так, из постановления районного суда следует, что осужденный ОСОБА_4 трижды привлекался к административной ответственности: 12.04.2010 г. по ст.173 КУоАП, 15.10.2010 г. по ст.130 ч.1 КУоАП, и 29.10.2010 г. по ст.130 ч.2 КУоАП.
Вместе с тем, материалы личного дела в отношении ОСОБА_4 и материалы по представлению инспектора УИИ, не содержат протокола о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности по ст. 173 КУоАП.
Что касается привлечения ОСОБА_4 к административной ответственности 15 и 29 октября 2010 г. по ст.130 ч.1 и по ст.130 ч.2 КУоАП соответственно, то они связаны с нарушением последним правил дорожного движения.
Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что ОСОБА_4 ставится в вину то, что последний 21.04.2010 г., а также с 16.06.2010 г. по 23.06.2010 г. не являлся без уважительных причин на регистрацию в ОУИС.
Однако, согласно имеющейся в материалах дела справки с места работы ОСОБА_4 в ЧП «ОСОБА_6.», 16 и 23 июня 2010 года находился на рабочем месте (л.д.36).
Согласно представленной ЧП «ОСОБА_6.» характеристике, ОСОБА_4 работал на СТО «Сигнал», где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д. 35).
Также, судом не проверены пояснения осужденного ОСОБА_4 о том, что 21 апреля 2010 года он не смог явиться на регистрацию в связи с плохим самочувствием, с учетом имеющегося в материалах личного дела листка нетрудоспособности ОСОБА_4, из которого усматривается, что последний находился на стационарном лечении в больнице с 1.04.2010 г. по 19.04.2010 г. по поводу непроизводственной травмы (л.д. 19).
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводами апелляции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотрении представления в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением представления уголовно-исполнительной инспекции на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Новое судебное рассмотрение необходимо провести в соответствии с требованиями закона, и с учетом иных доводов апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2011 года, которым отменено освобождение от отбывания назначенного приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2010 года наказания с испытанием в отношении ОСОБА_4, – отменить.
Представление об отмене освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2010 года с испытанием в отношении ОСОБА_4 направить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4 – отменить, освободив осужденного из-под стражи.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)