Судове рішення #15451262


                                                                              

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.05.2011 р.                                                                                                                        № 2-2755/11


суддя Солом’янського районного суду м. Києва

при секретаріБобровник О.В.

Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву  ОСОБА_3, ОСОБА_4

доПублічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»

проВизна6ння договорів недійсними та зобов’язання провести перерахунок тіла кредиту у національну валюту на момент його підписання


В С Т А Н О В И В:

      Позивачі в лютому 2011 року звернулись до суду з позовом і просять визнати недійсним кредитний договір укладений між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_3 за № 214/707207 від 18 квітня 2008 року та договір застави від 18.04.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 10553, договір поруки № 214/707207-П від 18 квітня 2008 року, зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»провести перерахунок тіла кредиту у національну валюту по кредитному договору укладеному між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»та ОСОБА_3 за № 214/707207 від 18 квітня 2008 року на момент його підписання.

      Посилаються в позові на те, що 18.04.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Індустріально-експортний банк», був укладений Кредитний договір, відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі  16 933 дол. США.

      Кредит ним брався для споживчих потреб, а саме: придбання нового автомобіля Dacia Logan в ТОВ «Арма Морорс».

      Виконання ним свої зобов’язань ОСОБА_3 перед відповідачем було забезпечено договором застави від 18.04.2008 року та укладеним між відповідачем та ОСОБА_4 договором поруки № 214/707207-П від 18.04.2008 року.

      Пізніше позивачами було виявлено, що укладені з відповідачем договори не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують їх права та інтереси.

      Виходячи з цього, вважають, що визначення договірних зобов’язань в іноземній валюті є несправедливою умовою договору з боку ПАТ «Індустріально-експортний банк», оскільки це є порушенням закону - ст.524 ЦК України, відповідно до якої зобов’язання мають виражатися в грошовій одиниці України - гривні.

      ПАТ «Індустріально-експортний банк»знав про негативні наслідки споживчого кредитування в валюті, а тому, всупереч принципу добросовісності, свідомо допускав настання дисбалансу договірних прав на шкоду їм.

      Крім того, у ПАТ «Індустріально-експортний банк»була відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні кредитного договору.

      Виходячи з цього, вважає, що при укладенні договорів ПАТ «Індустріально-експортний банк»діяв недобросовісно, а тому умови договорів є несправедливими та підлягають визнанню недійсними.

      ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

      В судове засідання з’явився ОСОБА_3, позов підтримав та просив задовольнити, проти розгляду справи за відсутності позивача ОСОБА_4, яка не з’явилась в судове засідання, не заперечував.

      Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, надавши їх у письмовому вигляді. Зазначаючи, що єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. Враховую наявність у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України, здійснення банком кредитних операцій у валюті не суперечить нормам чинного законодавства України.

      Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачів, виходячи з наступного.

      Відповідно до ст. ст. 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

      Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

      Судом встановлено, що 18.04.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Індустріально-експортний банк»був укладений Кредитний договір, відповідно до якого відповідач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 16 933 дол. США на умовах оплати 11,45 % річних за користування кредитом і строком погашення до 17.04.2015 року.  

      Згідно з умовами кредитного договору цільовим використанням кредиту є споживчі потреби, а саме: придбання нового автомобіля Dacia Logan в ТОВ «Арма Морорс».

/ а.с. 7-9/

      Всі умови Кредитного договору сторонами були узгоджені та підписані.

      18.04.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Індустріально-експортний банк»був укладений договір застави, відповідно до якого заставодавець передає заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором.

                                                            /а.с. 10/

      18.04.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Індустріально-експортний банк» був укладений договір поруки № 214/707207-П, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед кредитором за виконання зобов’язань по кредитному договору.

                                                            /а.с. 11/

      Ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.    

      Аналізуючи дану норму закону, а також викладене вище, суд приходить до висновку, що кредитний договір, договір застави та договір поруки були укладені за взаємною згодою сторін, відповідають домовленості сторін, викладеній в них, а тому мають виконуватися сторонами.

      Відповідно до ст.629 та 638  ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

      Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

      Виходячи з викладеного вище, порядку, умов та обставин укладення Кредитного договору, Договору застави та Договору поруки між сторонами, добровільності даних договорів з боку позивачів, суд приходить до висновку, що їх умови відповідають нормам цивільного законодавства України, не суперечать іншим актам цивільного законодавства, а тому мають виконуватися сторонами.

      Суд не приймає до уваги твердження позивача, виходячи з наступного.

      ч.1 ст.524 ЦК України дійсно передбачено вираження зобов’язання в національній валюті України.

      ч.1 ст.533 також регулює виконання грошового зобов’язання в гривнях.

      В той же час, ч.2 ст. 524 та ч.2 ст.533 ЦК України  передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.

      Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

      Як вбачається з кредитного договору, валютою як кредитування, так і повернення є дол. США.

      Проти умов договору з відповідачем позивачі не заперечували і незгоди з його умовами не виявляли, тобто погодились.

      Порядок та підстави недійсності правочину врегульовані ст. 215 ЦК України в разі недодержання вимог ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

      Суд вважає, що позивачами не надано доказів, які б свідчили про факт недодержання цих вимог, а тому і відсутні правові підстави для задоволення їх вимог.

      Таким чином, суд вважає, що при укладенні кредитного договору, договору застави та договору поруки з позивачами відповідач діяв в межах закону, укладенням даних договорів права позивачів з вини відповідача порушені не були, а тому відсутні підстави для задоволення їх вимог.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. 15, 16, 526, 624-629, 638, 652 ЦК України, ст. ст. 57-60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

       Позов залишити без задоволення.

       Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

               

Суддя:









  • Номер: 22-ц/807/1111/19
  • Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2755/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2019
  • Дата етапу: 03.09.2019
  • Номер: 6/331/52/2020
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2755/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.02.2020
  • Дата етапу: 18.02.2020
  • Номер: 22-ц/807/1841/21
  • Опис: про звернення стягнення  на предмет іпотеки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2755/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2021
  • Дата етапу: 06.05.2021
  • Номер: 4-с/711/51/22
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2755/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2022
  • Дата етапу: 29.09.2022
  • Номер: 6/204/250/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2755/11
  • Суд: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.04.2024
  • Дата етапу: 01.05.2024
  • Номер: 2/0418/905/2012
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2755/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2011
  • Дата етапу: 17.07.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація