19.05.2011
Дело №11-73/2011 Председательствующий в І инстанции
Категория: ст.286 ч.1 УК Украины Мурадян Р.П.
Докладчик: Косенко А.Н.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2011 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – Коваленко А.Ю.
судей: Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.
при секретаре – Маслове А.А.
с участием прокурора - Аксенова О.А.
адвоката – ОСОБА_2
представителя потерпевшего – ОСОБА_3
подсудимого – ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника подсудимого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, работающий неофициально водителем такси, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1 в силу ст.89 УК Украины не судим,
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
Приговором постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7720 грн. 30 коп., в счет возмещения морального вреда 15000 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Балаклавского районного суда города Севастополя, ОСОБА_4 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 26 июня 2010 года примерно в 14 часов в нарушение требований п. 2.9 «а» ПДД Украины управлял автомобилем марки «Ауди-80» госномер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения и двигался в пос. Штурмовое в нарушении требований п. 12.5 ПДД Украины по дворовой территории ул. Комиссара Морозова со стороны дома №6 в направлении тупика с превышением допустимой скорости. Напротив дома №2, водитель ОСОБА_4 в нарушение требований п.п. 1.7, 12.3 ПДД Украины не был внимателен к такой категории участников дорожного движения как дети, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешехода ОСОБА_6, которая перебегала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел 8-го и 9-го грудных позвонков 1 степени, ссадин в области правого локтя, на спине, в области таза слева, в области поясницы, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.
В действиях водителя ОСОБА_4 имеются несоответствия требованиям п.п. 2.9 (а), 12.5, 1.7, и 12.3 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи, с наступившими последствиями, создана по вине ОСОБА_4 в результате невыполнения им требований указанных пунктов Правил.
В апелляции прокурор просит отменить приговор районного суда в части назначенного наказания, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание по ч.1 ст. 286 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что данный приговор суда является незаконным, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Кроме того, прокурор считает, что суд безосновательно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, никак не мотивируя принятое решение.
Также, прокурор ссылается на то, что суд в достаточной мере не учел, что ОСОБА_4 признал вину, но не раскаялся, характеризуется посредственно, как лицо ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, официально не трудоустроен, ущерб по делу не возмещен.
В апелляции защитник подсудимого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда изменить, назначить ОСОБА_4 наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Апелляция адвоката мотивирована тем, что суд в нарушение требований закона, указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_4 то, что он совершил преступление в отношении малолетнего лица, а также необоснованно указал на то, что ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, тогда как судимости последнего погашены.
Вызывает сомнение у апеллянта противоречивость выводов суда в отношении ОСОБА_4 по его совершению преступления.
С учетом изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, к подсудимому ОСОБА_4 возможно применение ст. 75 УК Украины при назначении наказания.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в рамках поданной апелляции, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего ОСОБА_3, поддержавших поданную прокурором апелляцию в полном объеме и возражавших против апелляции адвоката, мнение подсудимого ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_2, просивших об изменении приговора, и назначении наказания с применением ст.75 УК Украины, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции прокурора подлежат удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей полагает, что приговор районного суда в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене в части назначенного ему наказания ввиду несоответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а также неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.
В настоящем судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что не оспаривает обстоятельств совершения им преступления, изложенных в приговоре суда 1-й инстанции, признает свою вину и раскаивается в содеянном.
Коллегия судей считает, что виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины доказана в полном объеме и его действия квалифицированы судом 1-й инстанции по данной статье правильно, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее телесные повреждения средней степени тяжести.
Доказательства виновности ОСОБА_4 добыты процессуальным путем, они исследованы судом 1-й инстанции и их достоверность не вызывает сомнений.
Однако, приговор районного суда в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене в части назначенного ему наказания.
Так, назначив ОСОБА_4 наказание в виде 2-х лет ограничения свободы, суд обоснованно учел тяжесть совершенного ОСОБА_4 преступления, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающее наказание обстоятельство – признание вины.
Вместе с тем, назначив ОСОБА_4 наказание по ч.1 ст. 286 УК Украины без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции ничем не мотивировал принятое решение, а также в достаточной мере не учел тот факт, что ОСОБА_4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь по дворовой территории, нарушил требования ПДД Украины, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_6, причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести.
Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что управление транспортным средством является единственным источником существования ОСОБА_4 либо членов его семьи.
При таких обстоятельствах приговор районного суда подлежит отмене в части назначенного ОСОБА_4 наказания с постановлением приговора, которым необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, обоснованными являются доводы адвоката ОСОБА_2 о безосновательносити признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ОСОБА_4 – совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку совершенное подсудимым преступление является неосторожным по отношению к последствиям в виде причинения малолетнему потерпевшему телесных повреждений. Поэтому данное обстоятельство не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_4
Однако исключение данного обстоятельства из числа отягчающих наказание существенно не снижает общественной опасности содеянного.
В то же время доводы апелляции адвоката в той части, что суд безосновательно сослался на предыдущие, погашенные в силу ст.89 УК Украины, судимости ОСОБА_4, - не могут быть приняты во внимание, поскольку указание суда на то, что судимости подсудимого относится лишь к характеристике личности последнего, но не принята во внимание в качестве отягчающего обстоятельства.
При тахих обстоятельствах, коллегия судей усматривает оснований для применения в отношении ОСОБА_4 требований ст.75 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_4 апелляционный суд учитывает тяжесть совершенного ОСОБА_4 преступления, а также все обстоятельства дела, в том числе и то, что ОСОБА_4 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности ОСОБА_4, который ранее не судим, признал свою вину в совершенном преступлении, однако за все время, прошедшее с момента совершения преступления, не принял каких-либо мер к возмещению ущерба, апелляционный суд считает, что ОСОБА_4 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 378 УПК Украины, апелляционный суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию защитника подсудимого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2010 года в части назначения ОСОБА_4 наказания - отменить.
ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст.286 ч.1 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Приговор апелляционного суда г.Севастополя может быть обжалован в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента провозглашения данного приговора.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)