19.05.2011
Дело №11-76/2011 Председательствующий в І инстанции
Категория: ст. 357 ч.ч.1, 3 УК Украины Бурлаков Г.С.
Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – Коваленко А.Ю.
судей: Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.
с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.
адвоката – ОСОБА_2
осужденного – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Добрин Изяславского района Хмельницкой области, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст.357 ч.3 УК Украины к 1-му году ограничения свободы.
На основании ст.ст.49 ч.1 п.2, 74 ч.5 УК Украины освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 1 декабря 2003 г. по 13 января 2006 г., ОСОБА_3, действуя умышленно, незаконно в личных интересах с целью получения вознаграждения от ОСОБА_4 за представительство ее интересов в государственных органах, учреждениях и организациях, по гражданскому делу по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о признании сделки купли-продажи недействительной, завладел путем присвоения паспортом, а также иными важными личными документами, принадлежащими ОСОБА_4, которые она передала ему ранее для вышеуказанных целей, а именно:
1) Паспортом гражданина Украины ни имя ОСОБА_7 серии НОМЕР_1, выданный Нахимовским РО УМВД Украины в г. Севастополе 10.08.2002г.;
2). Свидетельством о рождении на имя ОСОБА_8;
3). Свидетельством о браке между ОСОБА_9 и ОСОБА_8;
4). Свидетельством о смерти ОСОБА_9;
5). Домовой книгой на дом АДРЕСА_2;
6). Техническим паспортом на жилой дом АДРЕСА_2 в
г.Севастополе;
7). Нотариально удостоверенным дубликатом договора дарения части домовладения АДРЕСА_2 от 23.02.2001 г. серии НОМЕР_4, который имеет силу оригинала;
8). Свидетельством о праве на наследство 39/200 части жилого домовладения по АДРЕСА_2 в г. Севастополе, серии НОМЕР_2;
9). Домовой книгой на дом АДРЕСА_3;
10). Биржевым договором купли-продажи от 10.03.2001 г. на 11/25 части дома по АДРЕСА_3.
Названные документы ОСОБА_3 на протяжении более двух лет умышленно, незаконно, несмотря на неоднократные требования ОСОБА_4 об их возврате, ее обращении в правоохранительные органы, возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 357 ч. 1 УК Украины, удерживал у себя, лишая ОСОБА_4 возможности использовать их по целевому назначению, а также скрывая их от нее и работников милиции в потайном месте своей квартиры АДРЕСА_1 в г. Севастополе, где они были обнаружены и изъяты в ходе обыска - 13 января 2006 г.
В апелляции защитник осужденного – адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор суда в отношении ОСОБА_3, а производство по делу прекратить на основании ст.6 п.2 УПК Украины. По мнению апеллянта, суд, постановляя приговор, дал неправильное толкование уголовному закону, фактически приравнял незаконное завладение документами с незаконным их удержанием.
Как указано в приговоре ОСОБА_3 получил эти документы в свое владение законным путем, и с момента передачи ему документов ОСОБА_4 началось его владение ими. Далее ему можно только предъявить претензии по удержанию этих документов, но это ненаказуемо в уголовном порядке.
Суд же, постановляя приговор, посчитал, что удержание ОСОБА_3 документов ОСОБА_4 равнозначно их незаконному завладению. Апеллянт считает данную позицию суда ошибочной, поскольку нельзя незаконно завладеть документами, в то время, когда уже они находятся во владении этого же лица, ранее получившего эти документы законно.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию в полном объеме, просивших об отмене приговора районного суда и о прекращении производства по делу на основании ст.6 п.2 УПК Украины, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала, что в марте 2001 г. сосед по ее участку ОСОБА_3 предложил ей свою помощь в разрешении сложившегося гражданско-правового спора, возникшего между ней и ОСОБА_5 по поводу домовладения. Для этой цели ему было выдано несколько доверенностей для представительства ее интересов в суде. 3 апреля 2002 г. истек шестимесячный срок на право вступления в наследство, в связи с чем, она передала ОСОБА_3 следующие документы: паспорт на имя ОСОБА_10, свидетельство о ее рождения, свидетельство о браке, свидетельство о смерти ее мужа ОСОБА_9, а также документы на домовладение. Он убедил ее, что оформил в нотариальной конторе на нее наследство мужа, однако никаких документов не передал, пояснил, что они необходимы в суде. В декабре 2003 года ей пришло постановление суда об аресте имущества, из которого следовало, что 28.07.2003 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя было утверждено мировое соглашение между ней и ОСОБА_5, из которого она поняла, что ОСОБА_3 ввел ее в заблуждение, после чего она потребовала у него вернуть ей все документы. Однако тот отказался, мотивируя понесенными личными расходами на ведение дела. Также он не возвращал ей и паспорт. В первой половине 2004 г. ОСОБА_3. неоднократно к ней приезжал, показывал ей документы, но возвращать их отказывался по той же причине. Все ее документы были изъяты у ОСОБА_3 13.01.2006 г. в ходе обыска по месту его жительства.
Из оглашенных в судебном в заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что 13 января 2006 г. она присутствовала в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3. В ходе обыска в ванной комнате под ванной, в дальнем левом углу работники милиции обнаружили и изъяли несколько полимерных пакетов, в которых находились документы посторонних для ОСОБА_3 лиц. Фамилии данных лиц она не помнит. Среди документов находились паспорта, документы на домовладения по ул.Линия Бомбор в г. Севастополе, а также доверенности на ведение дел. Тогда ОСОБА_3 пояснял, что эти документы он положил под ванную, чтобы их не украли. Данные документы ему передали какие-то люди для ведения от их имени гражданского дела в суде (л.д.74).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что ранее ОСОБА_3 приобрел земельный участок на ул. Пляжная в г. Севастополе по соседству с ОСОБА_4. Сначала отношения между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были хорошими,, но затем, со слов ОСОБА_3 ему стало известно, что их отношения ухудшились, так как у них была договоренность с ОСОБА_4 о присоединении их земельных участков путем переоформления на него участка ОСОБА_10. Также он говорил, что у него были все необходимые документы, однако впоследствии он их обнаружил у себя дома. После этого к нему приехали работники милиции и в ходе обыска их изъяли.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 5.01.2006 г., которым было осмотрено домовладение АДРЕСА_3 в г. Севастополе (л.д. 21);
- протоколом обыска от 13.01.2006 г., согласно которому по месту жительства
ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, были обнаружены и
изъяты: нотариально удостоверенный дубликат договора дарения части домовладения АДРЕСА_2 в г. Севастополе от 23.02.2001 г. (ВАЕ №-593232), который имеет силу оригинала; свидетельство о праве на наследство 39/100 части жилого домовладения с соответствующей частью придворовых сооружений по ул.2-я линия Бомбор в г. Севастополе НОМЕР_2); домовая книга на дом АДРЕСА_3; технический паспорт на жилой дом АДРЕСА_2 в г.Севастополе; договор купли-продажи недвижимости от 10.03.2001 г. Севастопольской товарной биржи «Благовест - Юг»; домовая книга на д АДРЕСА_2 в г.Севастополе; копия договора дарения 39/100 части домовладения АДРЕСА_2 в г.Севастополе (АВР №-483619); справка-характеристика БТИ г. Севастополя №-3491 от 26.06.2001 г.; свидетельство о рождении на имя ОСОБА_8; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4 (НОМЕР_1); свидетельство о браке ОСОБА_9 и ОСОБА_8; свидетельство о смерти ОСОБА_9; военный билет на имя ОСОБА_13 (НОМЕР_3) (л.д. 65).
Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо изобличают ОСОБА_3 в незаконном завладении каким-либо способом паспортом и иными важными личными документами.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы ОСОБА_3, аналогичные тем, которые изложены в апелляции его защитника, о том, что ОСОБА_3 получил эти документы в свое владение законным путем, и в дальнейшем он лишь удерживал их. Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеописанные действия ОСОБА_3 свидетельствуют о том, что он на протяжении более двух лет незаконно владел вышеперечисленными документами, удерживая их у себя, несмотря на неоднократные требования ОСОБА_4 об их возврате, скрывая их от нее и работников милиции в потайном месте, где они затем были обнаружены и изъяты в процессе обыска.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которые могли иметь значение для принятия правильного решения по делу. Доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку действия осужденного свидетельствуют о том, что, получив документы ОСОБА_4 в свое владение законным путем, ОСОБА_3 в дальнейшем присвоил данные документы. Т.е. в данном случае присвоение явилось способом незаконного завладения вышеперечисленными документами.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.357 ч.3 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом и иными важными личными документами.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. Суд учел тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность осужденного. Также судом было принято во внимание отсутствие как обстоятельств смягчающих, так и отягчающих наказание.
При этом, с учетом требований ст.49 ч.1 п.2 УК Украины, принимая во внимание, что со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении ОСОБА_3 от назначенного ему наказания согласно ст. 74 ч. 5 УПК Украины.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, – без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)